Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13373/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО "Рязаново" Миганова В.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банникова А.А. от 16 мая 2016 г. N *****, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Рязаново",

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банникова А.А. от 16 мая 2016 г. N ******, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., ОАО "Рязаново" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ОАО "Рязаново" Миганов В.А. выражает несогласие с решением судьи, просит решение и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьей районного суда и должностным лицом не надлежащим образом оценены смягчающие обстоятельства по делу и финансовое положение юридического лица, не мотивирован отказ в снижении размера наказания до предупреждения, судьей вынесено решение без исследования оригинала административного материла, судьей районного суда так же допущены процессуальные нарушения, а именно протокол судебного заседания не велся, право на обжалование решения суда не разъяснено.

В судебное заседание генеральный директор ОАО "Рязаново" Миганов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Гречаная И.А. в интересах ОАО "Рязаново" в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гречаную И.А., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в период с 08 февраля 2016 г. по 09 марта 2016 г. в ходе проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве деятельности ОАО "Рязаново" по соблюдению трудового законодательства, проведенной по адресу: *****, выявлено, что работнику Егоровой Е.А. за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года не начислялись полагающиеся компенсации за вредные условия труда в нарушение ст. 147 ТК РФ; в нарушение абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику Егоровой Е.А. в период ноябрь 2015 года -- январь 2016 года выплачивалась реже чем каждые полмесяца, не в дни, установленные трудовым договором; в нарушение ст. 236 ТК РФ документы по выплате компенсаций за задержку в выплате сумм, причитающихся работнику, организацией не представлено.

Действия ОАО "Рязаново" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Рязаново" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой обращения гражданина; заявлением о совершении административного правонарушения; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01 февраля 2016 г. N********; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; предписанием N********* от 09 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении N*********** от 12 мая 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ОАО "Рязаново" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторона защиты не оспаривала вину ОАО "Рязаново" в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены смягчающиеся обстоятельства, финансовое положение заявителя и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначение административного наказания в виде предупреждения, не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая факт совершения ОАО "Рязаново" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного наказания.

Назначенное ОАО "Рязаново" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для ведения протокола судебного заседания у судьи районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было разъяснено право на обжалование решения суда опровергается материалами дела, а именно подпиской защитника Гречаной И.А. (л.д. ***)

Кроме того, генеральным директором ОАО "Рязаново" Мигановым В.А. жалоба на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. подана своевременно, в связи с чем не указание порядка обжалования в тексте судебного решения не повлекло нарушения права на защиту.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в основу решения незаконно положены копии административного материала вместо оригиналов не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. ***) на запрос судьи районного суда был предоставлен надлежащим образом заверенный должностным лицом административный материал в отношении ОАО "Рязаново", оснований не доверять которому не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Банникова А.А. от 16 мая 2016 г. N **********, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Рязаново", оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Рязаново" Миганова В.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова