Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13374/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мустафакулова А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым гражданин Республики **** Мустафакулов А.В., ***** рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

18 августа 2016 года старшим инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Мустафакулова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мустафакулов А.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незначительную степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что трудовую деятельность на территории торгово-складской базы "****" он не осуществлял, в связи с тяжелым материальным положением за вознаграждение согласился отвезти товары в магазин "***" на ****, где и был задержан сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание Мустафакулов А.В. и его защитник адвокат Семиокина И.Л. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, выслушав Мустафакулова А.В., защитника Семиокину И.Л., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Щербинского районного суда Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 августа 2016 года в 10 час. 38 мин. по адресу****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИКN 1 ОВМ УВД ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Мустафакулов А.В., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, выданного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. в городе федерального значения Москве. Действия Мустафакулова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мустафакулова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** об административном правонарушении от 18 августа 2016 года; рапортом инспектор ОИК N1 ОВМ УВД ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N ** от 18 августа 2016 года по адресу: ****; протоколом осмотра территории от 18 августа 2016 года с фототаблицей; письменными объяснениями Мустафакулова А.В.; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мустафакулова А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мустафакулов А.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что с 01 июля 2016 года он работает в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без патента на работу по устному соглашению с работодателем. При этом Мустафакулов А.В. знакомился с содержанием письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Мустафакулова А.В. - не имеется, объективных данных об оказании на Мустафакулова А.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Мустафакулова А.В. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия Мустафакулова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Отрицание Мустафакуловым А.В. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, а также версия о том, что в ООО "****" он никогда не работала, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

При этом следует отметить, что 19 августа 2016 года при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы Мустафакулов А.В. вину во вмененном ему правонарушении - не отрицал.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении носило формальный характер, при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции Мустафакулову А.В. были разъяснены его права, о чем в имеется подписка, содержащая его собственноручную подпись, он лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения им правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства Щербинском районном суде г. Москвы. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Мустафакулова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для него отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылки на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не привело к причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Мустафакуловым А.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мустафакуловым А.В. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении 19 августа 2016 года Мустафакулову А.В. административного наказания судьей Щербинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Мустафакулова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики **** Мустафакулова А.В. оставить без изменения, жалобу Мустафакулова А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова