Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13375/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.В. в защиту Биляна А.К. на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N *** от 30 ноября 2015 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N ***** от 30 ноября 2015 года, Билян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (*****) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева Б.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Николаева Б.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях Биляна А.К. нарушений требований градостроительных норм, предусматривающих получение обязательного разрешения на строительство жилого дома, поскольку на момент проведения проверки последний осуществлял капитальный ремонт жилого строения, находящегося у него в собственности, и на проведение указанных работ не требуется получения разрешения от административного органа; материалами дела вина Биляна А.К. не доказана.

В судебное заседание Билян А.К. не явился, уполномочил на представление своих интересов защитника по доверенности Николаева Б.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгорнадзор) по доверенности Санжиева Б.Б. возражала против удовлетворения требований заявителя, полагая постановленные акты о привлечении Биляна А.К., законными и обоснованными. На вопросы суда также пояснила, что в отношении проверяемого объекта, расположенного по адресу: ****** техническая экспертиза не проводилась, обмер площадей помещений и фактический осмотр здания специалистами Мосгорнадзора Е**** Д.В., Д***** О.В., проводившими проверку, - не осуществлялся. Считает, что работы, проводимые Биляном А.К. на объекте капитального строительства, являются реконструкцией жилого дома.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Николаева Б.В., опросив в качестве свидетеля представителя Мосгорнадзора Санжиеву Б.Б., изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года должностными лицами Мосгорнадзора Е*** Д.В., Д***** О.В. была проведена проверка объекта: жилого дома, расположенного по адресу: ******по результатам которой составлен акт, где указано на проведение работ по реконструкции жилого дома (условный кадастровый номер -*******), а именно: по устройству крыши четырехэтажного дома.

Указанные нарушения были квалифицированы специалистами Мосгорнадзора как реконструкция объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, требуемого в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2015 года в отношении Биляна А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения указанной проверки, послужили основаниями для привлечения Биляна А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем 30 ноября 2015 года заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы вынесено постановление N **** о назначении наказания в виде штрафа в размере ***** рублей.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья районного суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права, отклонив довод заявителя о том, что результаты проверки, послужившие основаниями для возбуждения настоящего дела, не подтверждают факт осуществления им строительных работ.

С состоявшимися постановлением административного органа и судебным актом, принятым в порядке его обжалования, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы по настоящему делу - Билян А.К. с 14 января 2009 года является собственником земельного участка, кадастровый N ******, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ***** кв.м, по адресу: ***** (свидетельство о регистрации права *****).

Согласно свидетельству о регистрации права от 25 февраля 2009 г. *****, на вышеуказанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, общая площадь **** кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Вместе с тем, из представленных должностными лицами доказательств, установить какие именно виды работ (строительство или реконструкция объекта капитального строительства), на проведение которых требовалось разрешение административного органа, осуществлялись Биляном А.К. на момент проверки, невозможно, поскольку протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года содержит указание на выявленные нарушения в виде строительства объекта капитального строительства (л.д. ***), тогда как постановлением должностного лица от 30 ноября 2015 года Билян А.К. привлечен к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства (л.д. **).

При этом следует отметить, что постановление должностного лица от 30 ноября 2015 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит описания события вмененного правонарушения, а также указаний на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации или иных требований закона, нарушения которых допустило лицо, привлекаемое к административной ответственности, в постановлении также не указаны дата и время совершения правонарушения.

В ходе производства по делу как на досудебной стадии, так в суде первой инстанции Билян А.К. и его защитник Николаев Б.В. последовательно утверждали о недоказанности факта возведения Биляном А.К. четвертого этажа здания и проведении работ по реконструкции объекта недвижимости, указывая на осуществление капитального ремонта.

Опровергнуть указанные доводы представленными материалами дела невозможно.

Так, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании представитель Мосгорнадзора Санжиева Б.Б. показала, что должностное лицо, обосновывая виновность Биляна А.К. по проведению реконструкции объекта капитального строительства, исходил из того, что им (Биляном) фактически было осуществлено возведение мансардной крыши, что привело к изменению этажности объекта капитального строительства, и указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются представленными в материалами дела фотографиями.

Вместе с тем, представитель Мосгорнадзора Санжиева Б.Б. не отрицала, что на момент проведения проверки фактический осмотр здания, а также обмеры площадей должностными лицами Е****Д.В., Д**** О.В. не проводились, строительно- техническая экспертиза по делу также не была проведена, тогда как из представленных двух фотографий (л.д.***), сделать вывод о проведении работ по реконструкции жилого дома, а именно: по устройству крыши четырехэтажного дома, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие параметры возведенного строения на момент регистрации права собственности, и на момент проведения проверки, в материалах дела - отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы опросить в качестве свидетелей специалистов Мосгорнадзора Е*** Д.В., Д** О.В., проводивших проверку, так как по сообщению представителя административного органа Санжиевой Б.Б. указанные должностные лица уволены.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение Биляном А.К. работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии у Биляна А.К. обязанности по получению разрешения на строительство, не был должным образом проверен судьей районного суда.

Вопреки выводам нижестоящей судебной инстанции выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

А в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным законом порядке (пункт 1); документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 447 утверждена форма декларации об объекте недвижимого имущества. Пункт 2.1 декларации "Здание" в графе "дом" заполняется, если объектом недвижимого имущества является дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства; в пункте 3 заполняется "Назначение объекта": жилое или нежилое.

При рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что объект недвижимого имущества - жилое строение, общей площадью **** кв.м., возведено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью ***** кв. м, находящемся в собственности Биляна А.К. и расположенном по адресу: г***** из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для садоводства".

Документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Биляна А.К. на указанное жилое строение, являлась, в том числе и декларация об объекте недвижимого имущества от 26 января 2009 г.

Таким образом, в нарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически

значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N ***** от 30 ноября 2015 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Биляна А.К., не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся решения.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Николаева Б.В. в защиту Биляна А.К. - удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N ***** от 30 ноября 2015 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Биляна А.К., - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова