Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13376/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием Шерова С.Э., переводчика Ходжимуратова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шерова С.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым гражданин Республики ***** Шеров С.Э., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  *** (****) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

26 июля 2016 года в отношении гражданина Республики ****** Шерова С.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шеров С.Э. выражает несогласие с постановленным судебным актом, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает также на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при отборе письменных объяснений, которые после оказания давления со стороны должностных лиц были записаны им под диктовку в ОМВД Коммунарский г. Москвы; рапорт сотрудника полиции является внутренним служебным документом и не может быть признан доказательством по делу; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Шерова С.Э. не доказана, поскольку он законно находится в РФ, прибыл на её территорию 21 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, выслушав Шерова С.Э., нахожу постановление Щербинского судьи районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шеров С.Э., являясь гражданином Республики *****, прибыл в Российскую Федерацию 16 января 2016 года, в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", уклонился от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания (24 июля 2016 года), в связи с чем был задержан сотрудниками полиции 26 июля 2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства.

Иных правонарушений миграционного законодательства согласно протоколу об административном правонарушении Шерову С.Э. - не вменялось.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Шерова С.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Из существа жалобы и предоставленных к ней документов, а также полученных сведений из электронной базы АС ЦБДУИГ, следует, что Шеров С.Э. прибыл на территорию РФ 16 января 2016 года с целью "работа", ему выдана миграционная карта ****, при этом Шеров С.Э. имел патент на осуществление трудовой деятельности ******, выданный 24 июля 2015 года, по которому регулярно оплачивал авансовые платежи, что подтверждается оригиналами квитанций, предоставленных Шеровым С.Э. на обозрение в судебное заседание суда второй инстанции.

Принимая во внимание, что срок действия патента закончился 24 июля 2016 года, судья районного суда, при привлечении Шерова С.Э. к административной ответственности указал на незаконность его нахождения в Российской Федерации с 24 июля 2016 года и фактическое уклонение от выезда по истечении указанного срока пребывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие в паспорте иностранного гражданина отметок о пересечении границы Российской Федерации 21 июля 2016 года через КПП "****", указанные обстоятельства остались без должного внимания судьи районного суда.

Как следует из паспорта Шерова С.Э. и подтверждено сведениями из АС ЦБДУИГ, полученными по запросу судьи Московского городского суда, Шеров С.Э. действительно покинул территорию РФ 21 июля 2016 года, осуществив новый въезд в Россию через Республику Украина 21 июля 2016 года, получив новую миграционную карту ***** от 21 июля 2016 года.

Таким, образом, на момент задержания Шерова С.Э. 26 июля 2016 года он законно находился на территории РФ, а согласно протокола об административном правонарушении ему инкриминировалось уклонение от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания в Российской Федерации, дата которого указана как "24 июля 2016 года", вместе с тем, судья районного суда, располагая вышеуказанными сведениями о дате выезда иностранного гражданина из РФ 21 июля 2016 года, надлежащим образом не исследовал обстоятельства правонарушения и доказательства вины Шерова С.Э., вопросы о законности пребывания Шерова С.Э. в РФ на момент его задержания исследованы не были.

Допущенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных правонарушений миграционного законодательства согласно протоколу об административном правонарушении Шерову С.Э. - не вменялось, обжалуемое постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Шерова С.Э. прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Шерова С.Э., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.