Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-13395/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Френкель Е.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым Френкель ***признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

28 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 августа 2016 года в отношении Френкель Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Френкель Е.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая как обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и своей вины, просит об изменении судебного акта в части назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции данной статьи, указывая на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, его назначение без учета данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Френкель Е.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также ссылалась на то, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии; потерпевшая Моторина Е.Т. не имеет материальных претензий и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в подтверждении чего представила соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии и заявление Моториной Е.Т. (л.д. 85-87).

Потерпевшая Моторина Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 84). При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Моториной Е.Т.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Френкель Е.Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2016 года *** минуты, водитель Френкель Е.Б. управляя автомобилем марки "Тойота Рав 4" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, Старорублевское шоссе (Рублевское шоссе, д. ***), в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории парковки станции метро "Славянский бульвар", совершая маневр правого поворота на проезжую часть Старорублевского шоссе, чтобы проследовать в направлении от Кутузовского проспекта в сторону Рублевского шоссе, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступила дорогу пешеходу Моториной Е.Т., которая пересекала проезжую часть Старорублевского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Моторину Е.Т., вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Френкель Е.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Френкель Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2016 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2016 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2016 года (л.д. 3-7); фотоснимками (л.д. 8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2016 года (л.д. 12, 13); телефонограммой N 2337 от 28 апреля 2016 года (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16); письменными объяснениями Кирко А.И. (л.д. 31); видеозаписью с камеры видеорегистратора (л.д. 35); письменными объяснениями потерпевшей Моториной Е.Т. (л.д. 36); заключением эксперта от 17 июня 2016 года N 5094м/5542 (л.д. 45-47); протоколом 77 МР N 1062109 об административном правонарушении от 27 августа 2016 года (л.д. 49).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Френкель Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд назначил суровое наказание и не учел данные о личности, социальное положение семьи, поскольку у Френкель Е.Б. на иждивении находятся неработающие родители, которые нуждаются в постоянном лечении, она единственный кормилец в семье, а ее работа связана с управлением транспортного средства, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом Френкель Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

При указанных обстоятельствах тот факт, что Френкель Е.Б. возмещен ущерб потерпевшей Моториной Е.Т., не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Френкель ***, оставить без изменения, жалобу Френкель Е.Б. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.