Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13401/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым

* А.В., * ноября * года рождения, зарегистрированная по адресу: * область, * район, пос. санаторий "*", д.*, кв.*, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

11 мая 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 29 июля 2016 года, в отношении * А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 11 мая 2016 года в 11 часов 55 минут водитель * А.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом в районе дома * по ул. * в г. *, по дворовой территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, передним левым колесом совершила наезд на пешехода * М.В., причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Дело об административном правонарушении 05 августа 2016 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года * А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба * А.В., в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа. В заседании суда второй инстанции защитником Никифоренко Ю.А. поддержаны дополнения к жалобе *А.В., из существа которых следует, что постановление судьи районного суда основано на недостоверных доказательствах, действиям потерпевшего по делу оценка не дана, при назначении наказания судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

* А.В., защитник Никифоренко Ю.А. в судебное заседание явились, жалобу, дополнения к жалобе поддержали. * А.В. в заседании суда второй инстанции заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении * С., рассмотрев которое не нахожу оснований для его удовлетворения, сведений об * С. как о свидетеле представленные материалы дела не содержат.

Потерпевший * М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего * М.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель * А.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом в г.Москве по ул. * вдоль дома *, по дворовой территории, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, передним левым колесом совершила наезд на пешехода * М.В., причинив последнему телесные повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местх, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "*", государственный регистрационный знак * под управлением * А.В., двигался по дворовому проезду д. * по ул. * в г.Москве, напротив подъезда N* был совершен наезд на пешехода * М.В.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что * А.В. нарушила требования п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, двигаясь внутри дворовой территории, не уступила дорогу пешеходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в условиях которого пострадал пешеход * М.В.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N * от 06 июня 206 года, при поступлении в КДЦ N4 (филиал N2) г.Москвы 11 мая 2016 года в 14 час. 56 мин. у гражданина * М.В., 26.01.1958 г.р., имелись следующие телесные повреждения: травма правой стопы: закрытый перелом 1-й, 2-й плюсневых костей без смещения. Учитывая локализацию телесных повреждений в одной анатомической области, данные повреждения могли образоваться в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Учитывая клиническую картину, отсутствие признаков заживления переломов по данным рентгенографии при обращении в КДЦ N4 (филиал N2) г.Москвы (11.05.2016г), объем и тактику оказания медицинской помощи не исключается возможность образования выявленных у гр. * М.В. повреждений в области правой стопы в срок (11.05.2015 г.). данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п.7.1, п.18 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министретсва здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.40-41).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях * А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда также пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена и сомнений не вызывает.

Признавая * А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья установил, что указанные выше обстоятельства по делу подтверждены: протоколом об административном правонарушении *МР * от 29 июля 2016 года (л.д. 48); рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 мая 2016 года (л.д.3-6) фототаблицей 9-12); справкой из травматологического отделения КДЦ N4 (филиал N2) в которой указан диагноз * М.В.: 3 перелома II плюсневой кости правой стопы без смещения (л.д.32); картой вызова, наряда скорой помощи N*, с указанием на то, что * М.В. доставлен в травмпункт (л.д.34); письменными пояснениями потерпевшего * М.В., данными им инспектору ДПС 31 мая 2016 года, согласно которым 11 мая 2016 года около 11 часов 30 минут он (* М.В.) вышел из дома по адресу: г.Москва, ул. * бульвар, д.*, двигался по тротуару вдоль дома * по ул. *, в районе подъезда N* он сошел с тротуара с намерением перейти проезжую часть дворового проезда на противоположную сторону от дома *. На противоположной стороне дворового подъезда вдоль противоположного от него тротуара стояли параллельно границе проезжей части припаркованные автомобили. Темп движения был спокойный шаг. Обходя автомобиль марки "*" слева на боковом интервале около 0,5 метра, и практически обойдя его, неожиданно почувствовал удар со стороны заднее-левой части бедра, от удара его закрутило вокруг правого плеча более чем на 180 градусов, так что он лицом оказался повернут к автомобилю, после чего он почувствовал сильную боль от наезда левым передним колесом автомобиля "*" на стопу правой ноги. Момент начала движения автомобиля он не видел. После наезда автомобиль переместился еще на расстояние около метра и остановился. Звуков торможения, звуковых сигналов он не слышал. Автомобиль при наезде на него совершал маневр правого поворота, двигаясь задним ходом. С места ДТП он вызвал по номеру 112 скорую медицинскую помощь, его доставили в травмпункт при ГП N58 ДЗМ. В дальнейшем в другие медицинские учреждения, он не обращался. Лечение по травме проходил по месту жительства, в домашних условиях (л.д.24-25); заключением эксперта N* от 06 июня 2016 года (л.д.40-41).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

С учетом изложенного действия * А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * А.В. административного наказания, судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Основания для изменения наказания и назначении * А.В. наказания в виде административного штрафа не нахожу.

Доводы жалобы о том, что у * А.В. на иждивении имеются двое малолетних детей 2007 и 2009 годов рождения, двоих пожилых родителей, не работающих, один из которых является инвалидом 2 группы, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания, назначившего * А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * А.В. оставить без изменения, жалобу * А.В., с дополнениями защитника Никифоренко Ю.А., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк