Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13403/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * Л.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

* Л. А., * мая * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, студент МГУ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, кв.*, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 17 мая 2016 года в отношении * Л.А., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 26 декабря 2015 года в 19 час. 48 мин. водитель * Л.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по проезжей части ул. * и районе д.*, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего пассажиру * А.Д. был причинён лёгкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении 19 мая 2016 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года * Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба * Л.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

* Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Л.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая * А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * А.Д., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник Шахтахтинская Н.Ч. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель * Л.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по проезжей части ул. * и в районе д.*, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю "*", движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля "*" * А.Д. были причинены телесные повреждения.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "*" произошло на проезжей части ул. * в районе дома * в г.Москве.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что * Л.А. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пассажир автомобиля "*" * А.Д.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N * 2016 года, у гражданки * А.Д., * года рождения, установлены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.N194н).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях * Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

Признавая * Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * МР N* от 17 мая 2016 года (л.д. 50); рапортом инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 декабря 2015 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10); фототаблицей (л.д.11-14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 года (л.д.53); письменными объяснениями потерпевшей * А.Д., данными ею 06 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 26 декабря 2015 года примерно в 19 часов 50 минут, она следовала в автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, находясь на переднем пассажирском сидении. За дорожной остановкой не следила. В какой-то момент во время движения, автомобиль * С. резко затормозил, и в следующую секунду она (* АД.) ударилась головой в лобовое стекло. Как именно произошло ДТП с автомобилем "*", пояснить не могла, указала, что * С. двигался прямо без манёвров. Скорую помощь вызывал * С. Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь, она ( * А.Д.) была госпитализирована в больницу N67 г.Москвы. (л.д.33-35); письменными объяснениями свидетеля * С.А., данными им 26 декабря 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым при движении прямо по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, неожиданно перед его транспортным средством стал выполнять маневр водитель автомашины "Шкода", вследствие чего произошло столкновение (л.д.61); заключением судебно-медицинского эксперта N * от 05 мая 2016 года (л.д.47-49).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают вину * Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * Л.А., двигаясь в г.Москве по проезжей части ул. * в районе дома * при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, движущемуся со встречного направления прямо, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью потерпевшей * А.Д.

С учётом изложенного действия * Л.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * Л.А.административного наказания, судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Ссылка заявителя на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие потерпевшей * А.Д., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов * Л.А., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения * А.Д., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций * Л.А. против рассмотрения дела в отсутствие *А.Д. не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неявки потерпевшей в судебное заседание не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности * Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности * Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * Л.А., - оставить без изменения, жалобу * Л.А., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк