Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13405/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

* С. В., * июня * года рождения, уроженец п. * * района * области, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка *года рождения, работающий водителем в ООО "*", зарегистрированный по адресу: * область, п.*, ул. *, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, кв.*, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 июля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 августа 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении * С.В.

Согласно указанному протоколу 19 июля 2016 года в 07 час. 40 мин. водитель * С.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по ул. Площадь * в районе дома * корпус *, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий НП "*", причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 12 августа 2016 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года * С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи * С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об измене постановления и назначении наказания в виде административного ареста.

* С.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель НП "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего НП "*", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая * С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * МР N * от 10 августа 2016 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России о г.Москве от 19 июля 2016 года (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествии от 19 июля 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2016 года, в которой указаны повреждения шлагбаума, а именно: стрела шлагбаума (л.д.6); флеш-картой, на которой имеется запись дорожно- транспортного средства "7*", государственный регистрационный знак * (л.д.18), показаниями представителя потерпевшего * И.В., данные ею в суде первой инстанции, согласно которым 19 июля 2016 года ей стало известно, что мусоровоз с государственным регистрационным знаком * совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий НП "*", в частности был поврежден фотоэлемент, в результате чего шлагбаум вышел из строя. После этого она через диспетчера попросила связаться с водителем, который совершил наезд на шлагбаум для того, чтобы решить вопрос о возмещении вреда, однако вплоть до самого вечера водителя так и не установили, в связи с чем, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые по приезду также пытались установить водителя. В настоящее время * С.В. возместил причиненный ущерб, в связи с чем представитель потерпевшего просит строго его не наказывать.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий; доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину * С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * С.В. знал о том, что совершил наезд на шлагбаум, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного действия * С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * С.В. административного наказания судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку с места ДТП * С.В. не скрывался, оставил контактные данные своего работодателя, - не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения

Характер повреждения шлагбаума, его месторасположение, свидетельствует о том, что контактное взаимодействие транспортного средства со шлагбаумом было очевидно для * С.В., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии события административного правонарушения.

Судом проверялись доводы о том, что совершенное *С.В. административное правонарушение является малозначительным и они обоснованно были признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения * С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель добровольно выплатил материальный ущерб, также имеющий положительные характеристики по месту работы, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, раскаялся, вину признал, в связи с чем необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности * С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * С. В. оставить без изменения, а жалобу * С.В. - без удовлетворения.