Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13406/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционным жалобам * В.В., защитника Савинова А.П., потерпевшей * Л.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

* В. В., * января * года рождения, уроженец дер. * * района * области, гражданин РФ, работающий водителем в ООО "*", зарегистрированный по адресу: * область, г.*, мкрн. *, ул. *, д.*, кв.*, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

08 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 08 июля 2016 года, в отношении * В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 08 марта 2016 года в 15 час. 03 мин. водитель * В.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь в г. Москве по улице * от дома *по тротуару к улице *, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода * Л.С., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 11 июля 2016 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года * В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесены жалобы *, защитником Савинова А.П., в которых поставлен вопрос об изменении постановленного судебного акта, назначении наказания в виде административного штрафа.

На постановление суда также принесена жалоба потерпевшей * Л.С., в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта в части назначенного * В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

* В.В., защитник Савинов А.П. в судебное заседание явились, поданные жалобы поддержали.

Потерпевшая * Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Л.С., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав * В.В., защитника Савинова А.В., изучив доводы поданных жалоб, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель * В.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по тротуару от дома *по улице * в городе Москве к улице *, не учитывая при этом особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, был невнимателен к изменению дорожной обстановки, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего в районе дома * по улице * в городе Москве, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода * Л.С., причинив последней телесные повреждения.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования Правил, а также обстоятельства дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сосновский В.В.. нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством двигался по тротуару, где движение транспортных средств запрещено, не учитывая при этом особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, был невнимателен к изменению дорожной обстановки, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход * Л.С.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N * от 29 апреля 2016 года, у гражданки * Л.С., * г.р., были выявлены повреждения: кровоподтеки на правой нижней конечности: в области правого бедра по задней латеральной поверхности, в подколенной области; перелом правой нижней конечности- перелом наружной лодыжки, перелом медиальной лодыжки (в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), без рентгенологических признаков разрыва дистального межберцового синдесмоза и признаков подвывиха стопы. В механизме образования комплекса повреждений имело место ударное воздействие тупого твердого предмета (предметов) и чрезмерный поворот правой стопы. В момент получения комплекса телесных повреждений * Л.С. была обращена к травмирующему предмету (предметам) задней и правой боковой поверхностями тела. Не исключается возможность образования комплекса телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в срок 08 марта 2016 года, указанный в определении. Выявленные у * Л.С. телесные повреждения квалифицированы судебным медицинским экспертом, как повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) согласно разделу II п.N7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N198н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.85-87).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Сосновского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим, признавая * В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * МР* от 08 июля 2016 года (л.д. 91); заявлением потерпевшей * Л.С. (л.д.67); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 марта 2016 года с фототаблицей (л.д.3-7, 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12,13); телефонограммой из ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗ г.Москвы N168 от 08 марта 2016 года (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2016 года (л.д.15); фотоиллюстрация сообщений о ДТП в базе данных КАСУ ДЧ ОБ ДПС ЗАО (л.д.48); телефонограмма из ДЗ г.Москвы ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (л.д.50);техническим паспортом N28 (л.д.56-63); заключением проверки по заявлению гражданки * Л.С. (л.д.68); письменными объяснениями * Л.С., данными инспектору ДПС 10 марта 2016 года согласно, которым 08 марта 2016 года днем она (* Л.С.) двигалась по тротуару возле дома * по ул. * в городе Москве по направлению от улицы * в сторону Рублевского шоссе, при этом разговаривала по мобильному телефону. В процессе движения она остановилась, продолжая говорить по телефону, и смотрела в сторону улицы *, когда на ее правую ногу совершил наезд своим левым задним колесом автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, двигавшийся от * шоссе в сторону улицы * г.Москвы. В результате ДТП она (*Л.С.) получила телесные повреждения, по поводу которых проходила затем лечение (л.д.38); письменными объяснениями свидетеля * А.А., данными им инспектору ДПС 12 марта 2016 года согласно, которым 08 марта 2016 года, выйдя из автомобиля под управлением * В.В. и следуя по дворовой территории в районе дома * по ул. * г.Москвы в направлении от * шоссе в сторону ул. *, он увидел, как двигавшийся впереди на расстоянии нескольких метров автомобиль * В.В., поравнявшись с пожилой женщиной- пешеходом, которая была в капюшоне и разговаривала по телефону, совершил наезд левым задним колесом на ее правую ногу, поскольку в этот момент она попятилась назад. Также свидетель добавил, что до момента происшествия боковой интервал между женщиной-пешеходом и автомобилем под управлением * В.В. составлял не более полуметра (л.д.45); заключением эксперта N* от 29 апреля 2016 года (л.д.85-87).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий; доказательства, подтверждают вину * В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия * В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * В.В. административного наказания, судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы защитника Савинова А.П. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия * В.В. автомашиной марки "*", государственный регистрационный знак Т981РН 777 не управлял, не может быть принят во внимание и расценивается судом как способ, избранный * В.В. с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о виновности * В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявителем не представлено и в ходе административного и судебного производства не добыто доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки "*", государственный регистрационный знак *, управляло иное лицо, факт попытки угона не подтвержден.

Довод жалобы * В.В. о том, что судьей районного суда не были учтены смягчающие обстоятельства, как-то: ранее * В.В. к административной ответственности не привлекался; раскаяние, возмещение всех затрат потерпевшей, связанных с травмой; мнение потерпевшей о мере наказания; семейное положение и нахождение на его ( *) иждивении малолетних детей и супруги; работа водителем является для семьи * В.В. единственным источником дохода, - не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности * В.В., характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также обстоятельств дела, а именно, то, что * В.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода * Л.С., тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, в результате названных противоправных действий * В.В., - нет оснований не соглашаться с выводом судьи районного суда, избравшего в отношении * В.В. меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа не усматривается.

Иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности * В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * В.В., - оставить без изменения, а жалобы * В.В., защитника Савинова А.П., потерпевшей *Л.С., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк