Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13416/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абрамова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым

* А. Ю., * августа * года рождения, уроженец г.*, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.*, ул. *, д.*, кв.*, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

18 августа 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 08 сентября 2016 года, в отношении * А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 16 августа 2016 года в 19 час. 15 мин. водитель * А.Ю., управляя автомашиной "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по 2-му * проезду возле дома * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия.

Дело об административном правонарушении 19 сентября 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года * А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником Абрамовым А.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

* А.Ю., защитник Абрамов А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержали.

Потерпевший * Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Ю.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая * А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * МР N* от 08 сентября 2016 года (л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года, в которой указаны повреждения транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *: дверь левая задняя, крыло левое заднее (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 августа 2016 года (л.д. 2); схемой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года (л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * обнаружены механические повреждения на заднем бампере (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * обнаружены механические повреждения на заднем левом крыле, на левой задней двери (л.д.13); показаниями потерпевшего * Ю.И., данными им в суде первой инстанции, согласно которым, он является водителем автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, 16 августа 2016 года примерно в 19 часов 15 минут, по адресу: г.Москва, ул.2-й * проезд, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "*". Водитель автомашины * после совершения ДТП с места происшествия уехал; показаниями свидетеля * Д.С., данными им в суде первой инстанции, согласно которым 16 августа 2016 года примерно 19 часов 15 минут, по адресу: г.Москва, ул.2-й * проезд, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины "*", государственный регистрационный знак *, был поврежден автомобиль "*". Водитель автомашины "*" после совершения ДТП с места происшествия уехал.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают вину * А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * А.Ю. знал о том, что допустил столкновение с автомобилем "*", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля судом допрошен * К.В., который в свою очередь указал, что в указанное время и месте он находился в автомашине вместе с * А.Ю., однако в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал. К показаниям свидетеля * К.В. суд относится критически, поскольку его показания противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела, в частности, письменным объяснениям потерпевшего * Ю.И., очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля * Д.С., протоколу осмотра транспортных средств, справке о дорожно-транспортном происшествии, иным материалам дела.

С учетом изложенного действия * А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности * А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля * Д.С. являются недопустимыми доказательствами по административному делу, является несостоятельным, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы. Доказательств того, что * Д.С. оговаривает * А.Ю., или иным способом злоупотребляет своими правами, не имеется.

Довод жалобы о том, что * А.Ю. не совершал дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, и не влечет отмену судебного акта, поскольку противоречит материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении * А.Ю. с места происшествия скрылся. При составлении указанного процессуального документа * А.Ю. на какие-либо нарушения не указал, правом внесения замечаний не воспользовался.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении * А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении * А.Ю. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамова А.А., - без удовлетворения.