Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13433/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Луговского А.Г. по доверенности Шилгалене Л.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Луговского А.Г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***.

установил:

Определением дежурного 5-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***года по факту ДТП ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

***года инспектором ИАЗ 5-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Луговского А.Г. в связи с нарушением им п.6.13 Приложения 1 к ПДД РФ составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя командира 5-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Хамовничевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, и которое просит отменить защитник Луговского А.Г. по доверенности Шилгалене Л.В. по доводам поданной им жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не устанавливалась прямая причинная связь между полученными потерпевшим повреждениями и произошедшим столкновением; нетрудоспособность потерпевшего была вызвана не только повреждениями, полученными в ДТП, но и целым рядом имеющихся у него заболеваний; выводы заключения эксперта носят вероятностный характер; судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся в административном материале недостатки и противоречия.

В судебном заседании Московского городского суда Луговской А.Г. и его защитник по доверенности Шилгалене Л.В. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** М.Ю., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ***минут ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 25, Луговской А.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.6.13  Правил дорожного движения, следовал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Ю., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Луговским А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дежурного 5-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ***года по факту ДТП ***года; протоколом об административном правонарушении ***от ***года; рапортами сотрудников 5-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России; выписным эпикризом из истории болезни N***; заключением эксперта N *** ФКУ "***" **, согласно выводам которой у *** М.Ю. на момент обращения имелись черепно-мозговая травма, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, ему причинён вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справкой ГИБДД о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП *** М.Ю., Луговского А.Г.; ответом ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения", согласно которому сбоев в режиме работы светофорного объекта по адресу: г. Москва, ***, дом 25, ***года на указанном участке проезжей части дороги не установлено.

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая показания самого Луговского А.Г., данные как при административном расследовании в ГИБДД, так и в суде первой инстанции, согласно которым, не отрицая факт столкновения с автомобилем потерпевшего, он подвергает сомнению тяжесть телесных повреждений, имеющихся у *** М.Ю., свидетеля Смирнова А.А., пояснившего, что он являлся пассажиром водителя Луговского А.Г., который следовал по проезжей части дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, потерпевшего *** М.Ю., подтвердившего то, что водитель Луговской А.Г. следовал на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением, который отбросило в сторону, он потерял сознание и пришел в себя, когда его транспортное средство находилось на разделительной полосе, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луговского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Луговского А.Г. в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальными и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам. Определения понятия средней тяжести вреда здоровью даны в примечании к анализируемой статье.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 (ред. от 17.11.2011).

Вопреки доводам жалобы заявителя, причинение вреда здоровью потерпевшей *** М.Ю. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Луговского А.Г., что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключением эксперта N *** года ФКУ "***" ***, которое выполнено на основании определения должностного лица 5-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, дано врачом высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы в данной области с *** года, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, оснований сомневаться в которых не имеется.

Таким образом, достоверность и допустимость всех доказательств, представленных в материалы дела и приведенных в обжалуемом постановлении судьи, проверены, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Луговского А.Г. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Луговского А.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе защитника о наличии в административном материале недостатков и противоречий не опровергают наличие в действиях Луговского А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами *** судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Луговского А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Луговского А.Г. по доверенности Шилгалене Л.В. - без удовлетворения.