Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13444/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Даирбека У.З. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 24.08.2016, которым гражданин Кыргызской республики Даирбек *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23.08.2016 в отношении гражданина Кыргызской республики Даирбека У.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Даирбеком У.З. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Даирбек У.З. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, граждане одной Стороны временно пребывающие на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016 в *** мин. по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Преображенское г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской республики Даирбек У.З., нарушивший ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", который по истечении срока постановки на миграционный учет в РФ 15.08.2016, повторно не встал на миграционный учет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал, что факт совершения Даирбеком У.З. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД г. Москвы; справкой о проведении проверки; объяснениями Даирбека У.З., миграционной картой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даирбека У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Даирбеком У.З. ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не представлены уведомление о прибытии с отметкой о постановке на миграционный учет. Указанные сведения отсутствуют и в АИС ЦБДУИГ ГУВД г. Москвы, полученный по запросу Московского городского суда.

К представленной Даирбеком У.З. ксерокопии выписки из АС "Территория", в которой указан срок его постановки на миграционный учет с 07.07.2016 до 18.09.2016 суд относится критически, поскольку как следует из справки АИС ЦБДУИГ ГУВД г. Москвы Даирбек У.З. позднее 21.07.2016 был поставлен на миграционный учет сроком до 15.08.2016 ООО "Гостиничный комплекс Металлург". Сведений о постановки Даирбека У.З. на миграционный учет после 15.08.2016 в базе данных не имеется.

В суде Даирбек У.З. пояснил, что постановка его на миграционный учет до сентября 2016 была произведена не знакомым ему лицом за денежное вознаграждение, что также свидетельствует о том, что Даирбеком У.З. требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о постановке на миграционный учет после 15.08.2016 не исполнены.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей были нарушены права Даирбека У.З. на участие в деле защитника и переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Даирбеку У.З. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Даирбек У.З. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы Даирбек У.З. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что защитник и переводчик ему не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Даирбек У.З. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг защитника и переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

При таких обстоятельствах право Даирбека У.З. на защиту нарушено не было.

Иные доводы в жалобе, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Даирбеком У.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение Даирбеку У.З. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Даирбека ***, оставить без изменения, жалобу Даирбека У.З., - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.