Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13445/16

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова З.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым гражданин Республики **** Саидов З.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 г. в отношении гражданина Республики ***** Саидова З.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Саидовым З.Н. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства по делу, судебное заседание носило формальный характер, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Саидов З.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 23 августа 2016 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: *****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики **** Саидов З.Н., прибывший на территорию Российской Федерации 28 апреля 2016 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (26 июля 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Саидов З.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Саидова З.Н. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N *** от 23 августа 2016 г.; письменными объяснениями Саидова З.Н.; протоколом об административном задержании ЮЗАО N *** от 23 августа 2016 г.; сведениями АС ЦБДУИГ; справками проверки по учетам ППО Территория, ЦБДУИГ, ЗИЦ ГУ МВД г. Москвы, ОАСР УФМС по г. Москве, ГИАЦ МВД России; копией паспорта Саидова З.Н.; дактокартой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Саидова З.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саидова З.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Саидов З.Н. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Саидова З.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидова З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Саидова З.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, 28 апреля 2016 года он въехал в г. Москву с целью трудоустройства, после чего встал на миграционный учет в установленные законом сроки. По истечении срока пребывания в Российской Федерации (90 суток) до 26 июля 2016 года он не покинул территорию Российской Федерации.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Саидова З.Н. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Саидова З.Н. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так же согласно сведениям Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, предоставленным на запрос Московского городского суда Саидов З.Н. по истечении установленного законом срока пребывания 26 июля 2016 года территорию Российской Федерации не покидал.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение жалобы о том, что Саидову З.Н. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Саидов З.Н. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. ***). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Саидов З.Н. отказался (л.д. **), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Саидовым З.Н. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Саидовым З.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение жалобы о том, что Саидов З.Н. в момент задержания имел при себе паспорт, миграционную карту, отрывную часть уведомления о прибытии, которые у него забрали сотрудники полиции и не вернули, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Саидов З.Н. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Саидова З.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *****истан Саидова З.Н., оставить без изменения, жалобу Саидова З.Н. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова