Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13447/16

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барыктабазова А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым гражданин Республики **** Барыктабазов А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

30 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики **** Барыктабазова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Барыктабазовым А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, судом не установлены все обстоятельства дела, вина Барыктабазова А. не доказана.

В судебное заседание Барыктабазов А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 29 сентября 2016 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: г*****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики **** Барыктабазов А., прибывший на территорию Российской Федерации 16 июня 2016 г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания (16 сентября 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Барыктабазов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Барыктабазова А. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании ЮЗАО N *** от 29.09.2016 г.; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N **** от 30.09.2016 г.; копией паспорта Барыктабазова А.; копией миграционной карты; письменными объяснениями Барыктабазова А.; справками о проверке по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы. ОАСР УФМС по г. Москве, ГИАЦ МВД России; сведениями АС ЦБУИГ; ответом на запрос Отделения по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; дактокартой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Барыктабазова А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Барыктабазова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Барыктабазов А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что срок пребывания Барыктабазова А. на территории Российской Федерации продлен на основании имеющихся у него трудового договора и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком с 20.09.2016 года по 15.06.2017 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ заявителем такой договор в распоряжение суда не представлен, в материалах дела трудовой договор отсутствует, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведения о трудовом договоре не имеются. Согласно ответа на запрос Отделения по вопросам миграции по Красносельскому району г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Барыктабазов А. с заявлением о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 4 - не обращался.

Таким образом, положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, также не могут быть приняты во внимание к обстоятельствам пребывания гражданина Республики Кыргызстан Барыктабазова А. на территории РФ, поскольку в отсутствие подтверждённых сведений о факте осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые и были применены при разрешении настоящего дела.

Утверждение жалобы о том, что Барыктабазову А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Барыктабазов А. отказался (л.д. ****), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Барыктабазовым А. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Барыктабазовым А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Барыктабазова А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Барыктабазова А., оставить без изменения, жалобу Барыктабазова А. - без удовлетворения.