Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13457/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Смик-Рус" в лице генерального директора *** К.Е. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым жалоба законного представителя ООО "Смик-Рус" на постановление главного государственного санитарного врача по СВАО г.Москвы N *** от ***года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Смик-Рус" направлена на рассмотрение по подведомственности в Бутырский районный суд г. Москвы,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по СВАО г.Москвы N *** от ***года ООО "Смик-Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Смик-Рус" обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого постановлено вышеприведенное определение.

В настоящее время законный представитель ООО "Смик-Рус" в лице генерального директора *** К.Е. просит его отменить по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, полагая, что дело неправомерно судьей было передано в Бутырский районный суд г.Москвы без вынесения определения об этом, а также без извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об этом.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Смик-Рус" в лице генерального директора *** К.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Юрчак А.П., которая поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения судьи.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив указанные доводы жалобы, прихожу к следующему.

Направляя жалобу законного представителя ООО "Смик-Рус" на постановление главного государственного санитарного врача по СВАО г.Москвы N *** от ***года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Смик-Рус" на рассмотрение по подведомственности в Бутырский районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, на которое распространялась юрисдикция должностного лица, является территория Сигнального проезда, д. 17 г.Москва, которая не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом вышеназванных положений закона, выводы судьи о не подведомственности жалобы жалоба законного представителя ООО "Смик-Рус" на постановление главного государственного санитарного врача по СВАО г.Москвы N *** от ***года Останкинскому районному суду г. Москвы являются законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящее время Бутырским районным судом г. Москвы указанная жалоба рассмотрена, решением суда в ее удовлетворении отказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам поданной заявителем жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Смик-Рус" в лице генерального директора *** К.Е. - без удовлетворения.