Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13463/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Умарова К.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики * Умаров К.М., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

12 сентября 2016 года оперативным дежурным дежурной части Отдела Полиции по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Кыргызстан Умарова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Умаровым К.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, ввиду того, что не учтен Договор о Евразийском экономическом союзе, заявитель заключил трудовой договор с ООО "АСТУРИЯ", которым предоставляется заявителю регистрация и проживание по адресу * до * года., вина заявителя не доказана.

Умаров К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (написал в суде собственноручно расписку об извещении), поэтому судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Умаров К.М. нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения Москве, а именно * года в * часов * минут по адресу: *, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен Умаров К.М., который являясь гражданином Республики *, прибыл в Российскую Федерацию, * года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания - * года уклонился от выезда из РФ, чем нарушил правила миграционного учета, предусмотренные п. 2 ст. ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Умарова К.М. подтверждаются: рапортом о выявлении гражданина, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении Умарова К.М.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом об административном задержании Умарова К.М.; результатами проведенной проверки Умарова К.М. по спецучетам, а также объяснениями Умарова К.М., данными в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание копию документов, приложенных к жалобе, согласно которым Умаров К.М. поставлен на учет ООО "Астурия" до * года с адресом проживания *. Однако, согласно справке ЦБДУИГ, поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции, Умаров К.М. поставлен на учет до 23 февраля 2016 года в ООО "Космо" с адресом пребывания: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15. Указанные обстоятельства Умаров К.М. в суде апелляционной инстанции не подтвердил, оригиналы документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, не представил, сведений о том, что на момент правонарушения он работал в ООО "Космо" не имеется. С учетом данных обстоятельств, выводы суда о виновности Умарова К.М. в совершении инкриминируемого правонарушения нахожу обоснованными.

Действия Умарова К.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Умарову К.М. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту - не состоятелен, при составлении протокола, а также в судебном заседании суда первой инстанции ему разъяснялись права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписями, ходатайств о вызове защитника им не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Умарова К.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.