Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13468/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * В.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым

* В. Е., * декабря * года рождения, зарегистрированный по адресу: * область, г.*, ул. *, д.*, кв.*, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 июля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 05 августа 2016 года, в отношении * В.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 24 июля 2016 года в 16 час. 30 мин. водитель * В.Е., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по проспекте * в районе дома *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 12 августа 2016 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года * В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи * В.Е. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, просьбой о назначении наказания в виде административного ареста.

* В.Е., защитник Галкина И.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, в дополнение к жалобе приобщили к материалам дела копию паспорта * В.Е., копию паспорта * Т.М., копию пенсионного удостоверения * В.Е., копию выписного эпикриза * Т.М., копию справки от 27 июля 2016 года на имя * Т.М., копию справки от 09 сентября 2016 года на имя * Т.М., характеристику из ЖЭУ, характеристику из ООО "*" на имя * В.Е., характеристику из ООО "*" на имя * В.Е., характеристику из ООО "*" на имя * В.Е., обосновывая довод жалобы об изменении назначенного * В.Е. наказания на административный арест. С тем же обоснованием защитником Галкиной И.В. заявлено письменное ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу * М.В., обсудив которое оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку представленные по делу доказательства, а также приобщенные к материалам жалобы вышеназванные копии документов позволяют суду второй инстанции в полном объеме проверить как материалы дела в целом, так и доводы поступившей на рассмотрение жалобы.

Потерпевшая * Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Л.И., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая * В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * МР N * от 05 августа 2016 года, составленным в отношении * В.Е уполномоченным должностным лицом (л.д. 26); рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2016 года (л.д.7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: бампер задний с накладкой, левая задняя фара, крышка багажника (л.д. 4); карточкой учета водителя * В.Е. (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшей * Л.И., данными инспектору ДПС 22 июля 2016 года, из существа которых следует, что 22 июля 2016 года находясь по адресу: Проспект *, д.* в 08 часов 10 минут она обнаружила, что задняя часть её автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, разбита. Под дворником на стекле обнаружила записку с номером машины, которая столкнулась с её автомобиле и скрылась с места ДТП. Позже к ней подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что видел, как в её машину в 16 часов 20 минут въехал черный "*", после чего очевидец * оставил свой номер телефона (*-*-*). Также он сказал, что были еще свидетели, которые сняли произошедшее на телефон (л.д.6).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий; доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают вину * В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * В.Е. был осведомлен о том, что стал участником ДТП с автомобилем "*", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п.п. 2.6, 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Егеря В.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении * В.Е. административного наказания судьёй Измайловского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда неучтены смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние, тяжелое заболевание его матери, не может повлиять на изменение наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, суд второй инстанции не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание * В.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания на административный арест не имеется

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности * В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба * В.Е. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * В.Е., - оставить без изменения, жалобу * В.Е., - без удовлетворения.