Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13469/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы 22 июля 2016 года, которым Индивидуальный предприниматель Боровиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

установил:

28.04.2016 г. Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы Киселев М.Н. вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В. которое направил для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО.

17.06.2016 г. Главный государственный санитарный врач по ЦАО г.Москвы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО Мошкова О.Ю. вынесла определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы ИП Боровиков Д.В.

В судебное заседание суда второй инстанции Боровиков Д.В. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу указанному заявителем и в апелляционной жалобе, но, как следует из распечатки с официального сайта Почты России по указанному заявителем адресу была неудачная попытка вручения почтового отправления и судебной извещение было возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки заявитель не сообщил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что Московским городским судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Боровикова Д.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

На основании п. 3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833) не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Согласно п. 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела усматривается, что в период с 9:00 часов 25.04.2016 г. по 18:00 часов 28.04.2016 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении по адресу: г.Москва, *** В ходе проверки установлено, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ИП Боровикова Д.В. и Петровской Н.И. и в указанной квартире организована мини-гостиница (хостел). Услуги по размещению предоставляются ИП Боровиковым Д.В., которым допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности: указанное помещение не имеет изолированного входа от жилой части здания, стирка постельного белья и вещей посетителей осуществляется в помещении хостела, при планировке помещений для стирки не предусмотрена последовательность (поточность) технологического процесса; допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствует четко изолированные отделения: чистое и грязное, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Действия ИП Боровикова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и вина индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (л.д.1-2); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года (л.д. 4-7); актом проверки от 25 апреля 2016 года помещения по адресу: г. Москва, *** (л.д.9-11); копией договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации (л.д. 14-17); копией договора на проведение профилактических мероприятий на объекте (л.д.18-20); копией договора на оказание услуг по стирке и обработке белья (л.д.21- 59); свидетельством о государственной регистрации от 29 октября 2010 года (л.д.60); копией свидетельства о присвоении категории гостинице или иному средству размещения от 20.03.2015 года (л.д.61); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.62); фотоматериалом (л.д.63-101) и другими материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что предоставление гостиничных услуг в жилых помещениях представляет собой использование этих помещений для временного проживания граждан и полностью соответствует целевому назначению таких помещений и в этой связи к таким жилым помещениям должны применяться санитарные, пожарно-технические и иные требования, установленные для жилых помещений, а применение к ним санитарных, пожарно-технических и иных требований, предназначенных для использования применительно к нежилым помещениям, недопустимо, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, как следует из материалов дела ИП Боровиков Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства допущенного именно в жилом помещении по адресу: г.Москва, *** используемом в качестве хостела.

Довод жалобы заявителя о том, что в деле содержится копия обращения соседей, подтверждающее, что использование указанной квартиры для временного проживания в качестве хостела ни в коей мере не нарушает их прав (л.д.128) не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обращение подписали всего 4 гражданина, что не является волеизъявлением всех соседей в доме в котором находится указанный хостел.

Довод жалобы о том, что помещение, используемое заявителем является жилым и используется в соответствии с его целевым назначением, поэтому в данном случае должна применяться не статья 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а статья 23, которая устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из обжалуемого постановления, судьей была применена ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Довод жалобы о том, что не подлежит применению п.п.3.3 и 3.7 СанПин 2.1.1.2645-10, которыми установлено, что "помещения общественного назначения встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания", основан на ошибочном толковании закона, не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела указание в Постановлении, что "стирка постельного белья и вещей посетителей осуществляется в помещении хостела" и при это не соблюдаются требования, установленные СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов