Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13485/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройэкспорт НП" в лице генерального директора *** А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Стройэкспорт НП" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости *** Н.И. N***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Стройэкспорт НП",

установил:

Постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости *** Н.И. N***от ***года ООО "Стройэкспорт НП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***.

На указанное постановление законным представителем ООО "Стройэкспорт НП" в лице генерального директора *** А.А. в Хорошевский районный суд г. Москвы поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок данный акт административного органа был обжалован в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судьи районного суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении приведенного выше ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

В настоящее время законный представитель ООО "Стройэкспорт НП" обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 20 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора.

В судебное заседание законный представитель ООО "Стройэкспорт НП" в лице генерального директора *** А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Глущенко А.А. в интересах ООО "Стройэкспорт НП", которая приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления административного органа от ***года, которым ООО "Стройэкспорт НП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***, заявителем получена 10 мая 2016 года (л.д.17, 84); 26 мая 2016 года на данный акт заявитель с жалобой обратился в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 20 июля 2016 года производство по делу прекращено за неподведомоственностью спора, и копия которого заявителем получена 27 июля 2016 года (л.д.55-57); с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Хорошевский районный суд г.Москвы заявитель обратился 11 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, срок для подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу истек 08 августа 2016 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился после истечения срока на обжалование, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что привлекаемым лицом является юридическое лицо, представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом не представления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и решение должностных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица первоначально ООО "Стройэкспорт НП" в установленный законом срок было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд после получения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью Арбитражному суду г.Москвы.

Также, жалоба на определение судьи не содержит указаний на уважительные причины, объективно препятствующие обжаловать названное постановление должностного лица в районный суд с 27 июля 2016 года по 08 августа 2016 года.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Стройэкспорт НП" в лице генерального директора *** А.А. - без удовлетворения.