Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13509/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафиева М.Ч. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., которым Рафиев М.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Рафиева М.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рафиев М.Ч. обратился в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, так как заявитель имеет действующий патент, который оплачен им в установленные законом сроки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Рафиев М.Ч., его защитник Гучаков З.З. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рафиева М.Ч., его защитника Гучакова З.З., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 22 сентября 2016 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Рафиев М.Ч., который 12 июня 2016 г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания (12 сентября 2016 г.) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Рафиева М.Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Рафиев М.Ч. прибыл на территорию Российской Федерации 12 июня 2016 года сроком до 12 сентября 2016 года.

14 июля 2016 г. Рафиеву М.Ч. УФМС России по Москве выдан патент серии *** от 05 июля 2016 г., который Рафиев М.Ч. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки и размере. За периоды: с 05 июля по 05 августа 2016 г. внесена оплата в размере 4200 руб. 14 июля 2016 г.; с 05 августа по 05 сентября 2016 г. внесена оплата в размере 4200 руб. 05 августа 2016 г.; с 05 сентября по 05 октября 2016 г. внесена оплата в размере 4200 руб. 05 сентября 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Рафиева М.Ч. на территории Российской Федерации был продлен до 05 октября 2016 г.

Установив, что на момент выявления гражданина Республики Таджикистан Рафиева М.Ч. сотрудниками полиции 22 сентября 2016 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания Рафиева М.Ч. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Рафиеву М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рафиева М.Ч. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Рафиева М.Ч., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова