Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13514/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пивовар П.В., рассмотрев жалобу Орлова М.А. на определение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20 января 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20 января 2016 года по заявлению Орлова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Орлов М.А. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, решением судьи которого 17 мая 2016 года обжалуемое определение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20 января 2016 года, оставлено без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба от Орлова М.А., в которой заявитель просит об отмене состоявшихся актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая их в части выводов о применении статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не основанными на системном и правильном толковании норм материального и процессуального права, указывает на наличие факта нарушений должностными лицами Министерства здравоохранения РФ порядка рассмотрения обращений и оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ.

В судебное заседание Орлов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пивовар П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, не нахожу оснований для отмены определения первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20 января 2016 года и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения 20 января 2016 года первым заместителем Генерального прокурора РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в Генеральную прокуратуру РФ обращение Орлова М.А. от 17 ноября 2015 года о нарушении порядка рассмотрения в Министерстве здравоохранения РФ (далее- Минздрав России) его обращения от 01 сентября 2015 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Орлова М.А., первым заместителем Генерального прокурора РФ было установлено, что направленное депутатом Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга К****А.А. обращение Орлова М.А. от 01 сентября 2015 года по поводу проведения обследования жилищно-бытовых условий инвалида С******* Н.М., зарегистрировано в Минздраве России 10 сентября 2015 года и передано в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела.

Письмом заместителя начальника Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Минздрава России 16 октября 2015 года обращение Орлова М.А. было переадресовано в Администрацию г. Санкт-Петербурга, о чем был уведомлён заявитель (исх.N17-8/3073841).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив, что семидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при направлении обращения Орлова М.А. от 01 сентября 2015 года для рассмотрения по существу в Администрацию г. Санкт-Петербурга был нарушен, первый заместитель Генерального прокурора РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, первым заместителем Генерального прокурора РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Минздрава России, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек на момент вынесения 20 января 2016 года обжалуемого определения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения в действиях должностных лиц Минздрава России подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и оспариваемое определение прокурора, решение судьи по доводам, изложенным Орловым М.А. в настоящей жалобе, не может быть отменено.

С учетом изложенного, вывод первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судьи суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Орлова М.А., в отношении должностных лиц Минздрава России в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судья районного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, жалобу Орлова М.А. без удовлетворения.