Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13523/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" Рукавцовой А.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТАКСИ" о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***, от 25.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***, от 25.02.2015 года ООО "ТАКСИ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТАКСИ" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит защитник ООО "ТАКСИ" по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Такси" Рукавцову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что копия обжалуемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2015 г. была получена ООО "Такси" 02.03.2015 г. Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 25.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Такси" Рукавцова А.Г. признала факт, что копия обжалуемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2015 г. была получена ими 02.03.2015 г., а жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 25.08.2016 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование ими пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель не представил суду доказательств невозможности получения обращения в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом учитываю, что ООО "Такси" является юридическим лицом, в штате которого имеется юрисконсульт, обладающий специальными познаниями и наличием высшего юридического образования, самостоятельно выбрало способ защиты своих прав, первоначально подав жалобу вышестоящему должностному лицу. Кроме того и после получения ответа на жалобу от Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01.06.2016 г. ООО "Такси" подало жалобу в суд также с многократным пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

При этом отмечаю, что указание судьи в тексте всего определения на то, что обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено 25.02.2016 года, хотя как следует из материалов дела обжалуемое постановление было вынесено 25.02.2015 года, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанная техническая описка может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов