Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13537/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТАКСИ" по доверенности Осиповой Т.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТАКСИ" по доверенности Рукавцовой А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ТАКСИ" отказано,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года ООО "ТАКСИ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.

На указанное постановление представителем ООО "ТАКСИ" в Черемушкинский районный суд г. Москвы поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок данный акт административного органа был обжалован вышестоящему лицу, ответа от которого до настоящего времени не получено.

Определением судьи Черемушкинского районного суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении приведенного выше ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

В настоящее время представитель ООО "ТАКСИ" обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана вышестоящему должностному лицу административного органа, ответа которого получено не было, в связи с чем такие неправомерные действия обжаловались в МВД России и Генеральную прокуратуру РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТАКСИ" по доверенности Осипова Т.А. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения представителя в интересах ООО "ТАКСИ", прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления административного органа от ***года, которым ООО "ТАКСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, законным представителем названного Общества получена 27 марта 2015 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления *** с распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.9) и текстом жалобы законного представителя ООО "ТАКСИ", подписанной 31 марта 2015 года, тогда как с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы представитель Общества обратился 22 августа 2016 года (л.д.1).

Исходя из изложенного, срок для подачи жалобы истек 09 апреля 2015 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился после истечения срока на обжалование, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что привлекаемым лицом является юридическое лицо, представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом невозможности получения решения в разумный срок для дальнейшей подачи жалобы в районный суд.

Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица первоначально в установленный законом срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТАКСИ" по доверенности Осиповой Т.А. - без удовлетворения.