Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13544/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радченко А.С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2016, которым отменено определение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 27.11.2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015, восстановлен срок обжалования указанного постановления. Решением судьи постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Радченко А.С. оставлено без изменения, жалоба Радченко А.С. - без удовлетворения,

решил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015 Радченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** .

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Радченко А.С. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Радченко А.С. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства.

Заявитель Радченко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Оснований для отложения дела по заявленному им ходатайству не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Радченко А.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 в 15 часов 05 минут по адресу: г.Москва, Ружейный переулок, д.3, водитель автомашины "*** " государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является Радченко А.С., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия Радченко А.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Радченко А.С. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 165, свидетельство о проверке N СП *** , которое действительно до 29.04.2016; схемой дислокации дорожных знаков в районе Ружейного переулка в г. Москве, согласно которой по *** переулку организовано одностороннее движение и в т.ч. у дома N 3 установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Радченко А.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка жалобы о невиновности Радченко А.С. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в месте остановки его автомобиля отсутствовала линия разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, проверены, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из схемы дислокации дорожных знаков, а также согласно сведениям общедоступного интернет ресурса г. Москвы *** усматривается, что дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ в месте расположения дорожных знаков 3.27 приложения 1 к ПДД РФ в Ружейном переулке у дома *** на момент фиксации правонарушения имелась и нанесена по левому краю проезжей с разрывами в местах примыкания въездов к прилегающей территории домов *** стр.1, вплоть до пересечения со Смоленским бульваром.

Вместе с тем, объективных данных тому, что автомобиль Радченко А.С. располагался в месте, где указанная разметка отсутствует, по материалам дела не имеется и фотоматериалом не опровергается. Из фотоматериала усматривается, что автомобиль Радченко А.С. располагается в Ружейном переулке у дома *** , где согласно сведениям интернет ресурса г. Москвы http://atlas.mos.ru/ в период фиксации правонарушения такая разметка была нанесена.

Являясь участником дорожного движения, Радченко А.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Радченко А.С. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Радченко А.С. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "*** ", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "*** " при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "*** ", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Радченко А.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Радченко А.С. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем считаю возможным изменить решение суда исключить из него вывод о необходимости отмены определения начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 27.11.2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Таким образом, законодатель, установив порядок рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных должностными лицами административных органов, предусмотрел приоритет судебного обжалования этих постановлений перед иными способами обжалования в случае одновременного поступления жалоб в суд и должностному лицу. Из смысла данной нормы следует, что в случае нахождения жалобы в суде должностное лицо не вправе рассматривать аналогичную жалобу, а должно передать ее в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по жалобе Радченко А.С. находилось на рассмотрении в суде, оснований для отмены определения должностного лица об отказе в восстановлении Радченко А.С. процессуального срока на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, с учетом того, что такие требования Радченко А.С. суду не заявлялись, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2016, изменить, исключив из решения вывод об отмене определения начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 27.11.2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015. В остальной части решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2016, а также постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Радченко А.С. оставить без изменения, жалобу Радченко А.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.