Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13550/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "*** " Ковалева В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2016, которым постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 28.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "*** " оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица, - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 28.03.2016 ЗАО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитником ООО "*** " Ковалевым В.Г. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ООО "*** " к административной ответственности, недоказанность факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ОАТИ и районным судом при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО "*** " извещен о дне и месте судебного разбирательства, суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тверского районного суда.

Частью 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе за нарушение требований:

-о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, которые устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Пунктом 2. Правил предусмотрено, что информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с п.20.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ОАТИ 17.02.2016 в 11 часов 30 минут проведено обследование здания по адресу: *** и выявлен факт не соответствия информационной конструкции, размещенной в витрине, требованиям 20.1 Правил, а именно: в витрине магазина ООО "*** " размещена информационная конструкция на всю высоту остекления витрины, что является нарушением п. 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "*** " административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 10.03.2016, составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношение ООО "*** "; поручением заместителя начальника инспекции контроля за внешним видом благоустройства г. Москвы от 17.02.2016, рапортом должностного лица ОАТИ Юдина С.Ю., фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "*** " уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "*** " правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8.1. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "*** " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ОАТИ г. Москвы и судьи о виновности ООО "*** " в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "*** " имелась возможность для соблюдения законодательства г. Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что информационная конструкция, размещенная внутри витрины не является вывеской и какой-либо иной информационной конструкцией, перечень которых приведен в п.п. 2 и 3 Правил, поэтому на неё не распространяются требования п.20.1 Правил, нахожу необоснованным, поскольку указанный пункт правил распространяется на витринные конструкции, размещаемые в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, нарушение размеров которых и было выявлено в ходе проверки ООО "*** ".

Довод жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что законный представитель ООО "*** " уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела судебной повесткой, что подтверждается распечаткой интернет сайта ФГУП "Почта России". Судное уведомление было получено ООО "*** " 07.06.2016 ( л.д. 48).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ООО "*** " о времени и месте рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "*** ". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ОАТИ требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАТИ г. Москвы проводилась плановая проверка внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений, в ходе которой и был выявлен факт нарушения юридическим лицом требований Постановления Правительства Москвы N 902-ПП. Участия законного представителя юридического лица в проведении мероприятий по проверке внешнего благоустройства территорий, зданий сооружений в г. Москве не требовалось.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица своевременно направлены уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение административного дела, что подтверждается почтовыми реестрами и сведениями интернет сайта Почта России. Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено должностным лицом ОАТИ г. Москвы без участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

По существу доводы жалобы ООО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "***" оставить без изменений, жалобу защитника ООО "***" Ковалева В.Г., - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С. Л.