Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13551/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безниско О.Д., поданную в интересах Михайловой В.Д. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 11.08.2016, которым Михайлова Виолетта Дмитриевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, ***

установил:

25 июля 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении Михайловой В.Д.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, постановлением которого Михайлова В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На указанное постановление защитником Михайловой В.Д. - Безниско О.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением процессуальных прав Михайловой В.Д., в т.ч. права на защиту.

В судебное заседание Михайлова В.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств не подавала. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Михайловой В.Д. - Безниско О.Д. в суде доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитной, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Безниско О.Д., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда Москвы не усматриваю.

Часть 1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При этом ст.20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признаётся лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июля 2016 года Михайлова В.Д. в 15 часов 30 минут по адресу: *** , организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в количестве примерно 7 человек, а именно играла на музыкальном инструменте (домре), создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Михайловой В.Д. квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Михайловой В.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом с приложением об административном правонарушении ЦАО N *** от 25.07.2016 в отношении Михайловой В.Д., в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N *** от 25.07.2016; протоколом об административном задержании Михайловой В.Д. ЦАО N *** от 25.07.2016; письменными объяснениями и рапортами должностных лиц от 25.07.2016 полицейских отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Третьякова С.Ю. и Мусина Р.Р., из которых следует, что ими 25.07.2016 на маршруте патрулирования в 15.30 была задержана Михайлова В.Д. , которая по адресу: *** (в пешеходной зоне), организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в количестве примерно 7 человек, а именно играла на музыкальном инструменте (домре), создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры; протоколом личного досмотра задержанного Михайловой В.Д. от 25.07.2016, когда у неё в присутствии понятых были изъяты домра и футляр от неё.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признаётся, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп.1-6 ст.2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, Манежная площадь Москвы, в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нём массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределённого круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, игра Михайловой В.Д. на домре повлекла за собой массовое пребывание граждан в месте нахождения последней, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах действия Михайловой В.Д. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие действия были предприняты Михайловой В.Д. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки жалобе, положения примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ о фактическом выполнении организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах не тождественны с понятием "организационно-распорядительные функции", которое ему придается в примечании к ст.2.4 КоАП РФ. Сама по себе игра на домре в общественном месте, создающая тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры и повлекшее не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте уже образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, суд при вынесении постановления положил в его основу недопустимые доказательства, в т.ч. рапорты и объяснения сотрудников полиции, протоколы об административном задержании, доставлении, личного досмотра, протокол об административном правонарушении, составленные в нарушение требований КоАП РФ, признаю необоснованным.

Оснований для признания рапортов полицейских отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Третьякова С.Ю. и Мусина Р.Р. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Ранее с Михайловой В.Д. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Михайловой В.Д. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайловой В.Д. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Михайловой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопредёленного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, процессуальными актами достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 7 человек в месте игры Михайловой В.Д. на домре в указанном месте, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Михайловой В.Д. и её защитника судом второй инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оценивая довод жалобы о нарушении судьей Тверского районного суда Москвы положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Михайловой В.Д. и её защитника, необходимо учитывать, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении неё в Тверском районном суде Москве 10.08.2016 в 11.00 часов, по адресу: Москва, Цветной бульвар 25-6, Михайлова В.Д. была заблаговременно извещена надлежащим образом под роспись в обязательстве о явке (л.д.12), однако, зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверском районном суде, в суд в указанный день не явилась.

Ходатайств об отложении при этом не поступало.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Михайловой В.Д. о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайство об отложении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Более того, как видно из записи на внутренней стороне задней обложки административного дела, защитник Безниско О.Д. был ознакомлен со всеми материалами настоящего дела 04.08.2016, о чем сделал соответствующую запись, следовательно, был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Михайловой В.Д. на справедливое судебное разбирательство были нарушены. Нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Михайловой В.Д. и его защитника при рассмотрении дела 10.08.2016 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Михайловой В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой В.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.