Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13557/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Ким Л.Э. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 24 мая 2016 года ***, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы,

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 24 мая 2016 года *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Ким Л.Э. не согласился с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене, ссылаясь на то, что по адресу: *** общество не производило работы, в связи с чем, субъектом административного правонарушения не является.

Защитник ООО "***" Походенко А.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Осипова Е.В., опрошенная в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля, пояснила, что на основании поручения ею было проведено обследование территории по указанному в постановлении должностного лица адресу, в ходе которого были выявлены нарушения, указанные в рапорте, на пункте мойки колес была вывеска ООО "***", осуществляющей работы на основании действующего на момент проведения обследования ордера.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "***" Походенко А.Н., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., допросив в качестве свидетеля инспектора ОАТИ г. Москвы Осипову Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы ЖБИ, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию. Ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 апреля 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г*** инспекторами ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории зафиксировано нарушение п. 10.17 Правил, а именно: неудовлетворительное содержание территории строительной площадки, наличие складированного строительного мусора, мешков с мусором, не проведены работы по уборке и вывозу мусора, отсутствие бункера-накопителя на территории строительного объекта. Ответственной организацией, согласно ордера ***, является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, в котором изложено существо правонарушения; предписанием ***; фототаблицами; рапортом ***; поручением ***, копией ордера *** от 02 ноября 2015 года, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, так как ООО "***" допустило неудовлетворительное санитарное содержание территории объекта строительства (наличие мусора) при производстве работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам по вышеуказанному адресу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом вмененного административного правонарушения, вина общества не доказана, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Факт проведения ООО "***" строительно-ремонтных работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом главного инспектора ОАТИ, а также специальным ордером на ремонт инженерных коммуникаций и сооружений, выданным подрядной организации ООО "***".

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы Оспипова Е.В. пояснила, что на основании поручения ею было проведено обследование территории по указанному в постановлении должностного лица адресу, в ходе которого были выявлены нарушения, указанные в рапорте, на пункте мойки колес была вывеска ООО "***", осуществляющей работы на основании действующего на момент проведения обследования ордера.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Осиповой Е.В. в привлечении ООО "***" к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, именно п. 10.17 Правил.

При этом, сам факт события вмененного административного правонарушения заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия ООО "***" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 24 мая 2016 г. ***, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова