Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-13560/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самофал А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Самофал А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Самофал А.В. 00.00.0000 года в 18 час. 25 мин. по адресу: ***, управляя мотоциклом Сузуки, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Вольво, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Самофал А.В. по доводам жалобы.

Выслушав Самофал А.В. и его защитника Кабишева А.А., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Самофал А.В. 00.00.0000 года в 18 час. 25 мин. по адресу: ***, управляя мотоциклом Сузуки, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Вольво, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Самофал А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Самофал А.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него административного дела и проведении административной проверки, судом отклоняются, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

К доводам жалобы о том, что должностным лицом не было установлено место ДТП, а схема ДТП была составлена с нарушениями, суд второй инстанции также относится критически.

На имеющейся в деле схеме ДТП четко обозначено, что ДТП произошло в районе дома ***, в крайней левой полосе дорожного движения, на стороне движения, следовавшей из центра (л.д. 4).

Составление данной схемы без понятых сведений, в ней изложенных, не искажает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства участия заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии, а также совершения им административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку изложенные доводы направлены на избежание заявителем административной ответственности, были приняты во внимание судом второй инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия Ш.И.А., который в ходе административного разбирательства указал, что в указанный день и время осуществлял движение на своем автомобиле Вольво по *** в крайнем левом ряду. В районе дома ** услышал удар справа и увидел повреждения правого зеркала заднего вида и удаляющийся мотоцикл с г.р.з. ****.

Кроме того, в ходе административного разбирательства был опрошен очевидец происшествия Д.Д.А., который указал, что в указанный день и время осуществлял движение на своем автомобиле по **** в сторону области. Рядом с ним в соседнем ряду следовал автомобиль Вольво. Между рядами транспортных средств проезжал мотоцикл с г.р.з. ***, который левой ручкой руля задел зеркало автомобиля Вольво. Водитель мотоцикла посмотрел и не останавливаясь поехал дальше. У автомобиля Вольво отлетел корпус зеркала. Он остановился, оставил свой номер телефона водителю автомобиля Вольво и уехал.

Суд верно учел, что показания Ш.И.А. и Д.Д.А. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Также судом первой инстанции верно было учтено наличие на транспортных средствах механических повреждений.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Самофал А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Самофал А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самофал А.В. оставить без изменения, жалобу Самофал А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов