Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-13563/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Друмов В. по доверенности Оздоева *** на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 сентября 2016 года, которым гражданка Республики *** Друмов В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в *** ,

установил:

14 сентября 2016 года в отношении гражданки Республики *** Друмов В. инспектором ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитником Друмов В.подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Друмов В. состава административного правонарушения. Указывает на то, что Друмов В. трудовую деятельность в указанной в протоколе организации не осуществляла, а находилась там для встречи со своей знакомой, при том, что в РФ привлекаемая прибыла менее 12 часов до ее задержания; также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание Друмов В. не явилась, извещена, направила защитника Акимову А.Ю., которая доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 14 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве выявлена гражданка Республики *** Друмов В., которая в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Востокремстрой" без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве. В момент проверки осуществляла уборку строительного мусора.

Указанными действиями Друмов В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Друмов В. в его совершении подтверждается: протоколом МС N 0475631 об административном правонарушении, составленном в отношении Друмов В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на осуществляемый вид трудовой деятельности; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ Москвы о проведении выездной внеплановой проверки от 14 сентября 2016 года N 44; копией протокола осмотра территории от 14 сентября 2016 года; фототаблицей к нему; письменными объяснениями Друмов В.; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности по специальности в Москве не выдавались; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Друмов В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что Друмов В. трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла, а находилась там для встречи с подругой - является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Друмов В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что Друмов В. фактически осуществляла трудовую деятельность, что ей не отрицалось при даче письменных объяснений 14.09.2016, когда она последовательно поясняла, что работает в ООО "*** подсобной рабочей, на работу принимал руководитель организации, трудовой договор в письменной форме не заключен, график и условия работы обговорены в устной форме, зарплата сдельная, график работы с 09 до 18 часов, в ее обязанности входило убирать строительный мусор, чем она и занималась в момент проведения проверки миграционной службой. Патент не оформляла.

Объяснения ей подписаны лично и правильность сведений удостоверены ее подписью и соответствующей записью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Друмов В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника УВМ от 14.09.2016, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Друмов В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Друмов В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имелось.

Довод о том, что судебное заседание в суде первой инстанции было формальным, является необоснованным, так как, как видно из дела, Друмов В. перед началом судебного разбирательства были разъяснены все ее процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ходатайств она не заявляла, в судебном заседании вину признала и дала подробные показания, отраженные в постановлении. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен, никакой заинтересованности в исходе дела не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников УВМ ГУ МВД РФ по Москве по делу также не установлено.

Довод о том, что она прибыла в РФ за 12- 13 часов до ее задержания, не влечет удовлетворение жалобы, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает осуществление ей трудовой деятельности у юридического лица.

Вопреки жалобе, оснований для разъяснения ей положений чч.3 и 5 ст.27.3 КоАП РФ не имелось, так как протокол административного задержания не составлялся.

Все процессуальные права, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ей были разъяснены под роспись, Друмов письменно указала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в ее пользу, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Совершенное Друмов В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Друмов В. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Друмов В. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Друмов В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Друмов В. оставить без изменения, жалобу защитника Оздоева С-Х.М. без удовлетворения.