Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-13684/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедова У.К. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г., которым Мухамедов У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

04 октября 2016 г. в отношении Мухамедова У.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Мухамедовым У.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку после 2011 года он неоднократно покидал пределы Российской Федерации. Также указал на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, супруга которого является гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание Мухамедов У.К. его защитник Захарова Н.В. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мухамедова У.К., его защитника Захарову Н.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04 октября 2016 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Богородское г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Мухамедов У.К., прибывший на территорию Российской Федерации 01 мая 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (29 июля 2014 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Мухамедова У.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мухамедова У.К. подтверждаются: рапортом заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2016 года; письменными объяснениями Мухамедова У.К.; справкой заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району Богородское г.Москвы; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мухамедова У.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мухамедова У.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

При этом анализ объективной стороны состава административного правонарушения, послужившим основанием привлечения Мухамедова У.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, когда именно Мухамедов У.К. прибыл на территорию Российской Федерации и когда был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из представленного заявителем паспорта и сведения АС ЦБДУИГ, последний въезд Мухамедова У.К. на территорию Российской Федерации не был осуществлен 21 августа 2011 г., как было установлено судьей районного суда, а 01 мая 2014 г. Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 5 названного выше Федерального закона Мухамедов У.К. был вправе находиться на территории Российской Федерации до 29 июля 2014 г., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Таким образом, на момент выявления Мухамедова У.К. 04 октября 2016 г. установленный законом срок временного пребывания последнего на территории Российской Федерации истек.

В связи с этим неправильное указание судьей районного суда даты въезда Мухамедова У.К. в российскую Федерацию не повлияло на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и не привело к принятию неправильного решения судьей.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей Мухамедову У.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного, указанных заявителем в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга Мухамедова У.К., являющаяся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мухамедову У.К. административного наказания судьей Преображенского районного суда г. Москвы не нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Мухамедов У.К. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности Мухамедову У.К. указывают на то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, решением ОППМ в ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 20 ноября 2014 г. Мухамедову У.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст. 26 ФЗ-114 (л.д. 7).

Данные обстоятельства, отрицательно характеризуют Мухамедова У.К. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство.

В связи с этим, сам по себе факт родственных отношений Мухамедова У.К. с гражданкой Российской Федерации Абдурахмоновой Н.С., брак с которой зарегистрирован 21 февраля 2015 года (л.д. 16), не исключает применения к нему наказания в виде административного выдворения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мухамедову У.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедова У.К. оставить без изменения, жалобу Мухамедова У.К. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова