Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13697/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО ***Власюк Н.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 февраля 2016 г. ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 февраля 2016 г. *** ОАО ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО ***Власюк Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ОАО ***к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения.

Защитник ОАО ***Бережнова О.С. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что на момент совершения правонарушения ОАО ***являлось собственником помещения и не передавало его в аренду иным юридическим лицам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бережнову О.С., прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2016 г. в 14 час. 34 мин. по адресу: *** в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено ОАО "***", являющейся балансодержателем расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения, в нарушение требований пп.10.1 10.13 Правил своевременно не организовало работы по очистке выходящих на пешеходные зоны элементов фасада супермаркета от наледеобразований (сосулек), что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия ОАО *** квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО ***подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 04 февраля 2016 г.; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; поручением от 20 января 2016 г.; актом комиссионного обследования; фототаблицами; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности; выпиской из ЕГРП.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ОАО ***отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: *** находилось в аренде иных юридических лиц, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО ***является собственником нежилого помещения, предназначенного для осуществления торговой деятельности по адресу: *** (л.д.48), в связи с чем в силу названных Правил обязано было организовать своевременную очистку кровель от наледи и сосулек.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ОАО ***в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО ***приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: пп. 10.1, 10.13 Правил.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ОАО ***по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО ***в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ОАО ***назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 февраля 2016 г. ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО ***оставить без изменения, жалобу защитника ОАО ***Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Селивёрстова А.А.