Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-13708/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутырева *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 23 мая 2016 г, решение исполняющего обязанность начальника Московской административной дорожной инспекции от 08 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бутырева ***, оставлены без изменения, жалоба Бутырева Ю.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 мая 2016 г., которое решением исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 08 июня 2016 г. оставлено без изменения, Бутырев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Бутырев Ю.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, знак 3.27 он не видел, однако он видел дорожный знак 6.4ПДД "парковка", большая часть его автомашины была на платной парковке, однако судьей данное обстоятельств не было принято во внимание, он действовал в состоянии крайней необходимости, о чем прилагает выписку из эпикриза жены. Просит постановление и решение суда отменить, удовлетворить его жалобу.

В судебное заседание Бутырев Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутырева Ю.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 19 мая 2016 г. в *** мин., по адресу: г. Москва, Олсуфьевский переулок, *** водитель транспортного средства "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак ***, Бутырев Ю.И., в нарушение п. 3 Приложения 1 ПДД РФ совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Бутырева Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бутырева Ю.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом задержания транспортного средства; актом приемки передач транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль и место его расположения на проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бутырева Ю.И. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД. он не видел, однако он видел дорожный знак 6.4ПДД "парковка", большая часть его автомашины была на платной парковке, признаются несостоятельными, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п.1.3ПДД РФ).

Более того, как видно из представленных материалов, знак 3.27 Приложение 1 к ПДД и дорожная разметка 1,4 Приложение 2 к ПДД были доступны для обозрения участников дорожного движения, осуществляющим дорожное движение по Олсуфьевскому переулку, в районе дома *** г. Москвы, в том числе и для Бутырева Ю.И. и информировали их об организации дорожного движения на этом участке.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, из которых усматривается, что автомашина заявителя "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак *** находится в зоне действия разметки "желтая полоса", нанесенной у края проезжей части, обозначающей место, где запрещена остановка, применяемой в том числе и в сочетании со знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД, что послужило основанием для задержания транспортного средства.

Согласно представленной к жалобе выписки из экиприза N 2097/26502/2016 нейрохирургического отделения Клиники нервных болезней 18.05.2016 г. Бутыревой В.В. выполнено оперативное вмешательство: "Декорешков спинного мозга. Удаление грыжи, с последующей установкой межостистого спейсера, а 19.05.2016 г. был осуществлен перевод её из отделения ОРИТ N2 в отделение НХО, с последующей активизацией больной и перевязкой.

Данные обстоятельства не могут послужить основанием того, что заявитель, нарушая знак 3.27 Приложение 1 к ПДД, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в его действиях отсутствуют признаки крайней необходимости, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бутырева Ю.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Бутырева Ю.И. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 23 мая 2016 г, решение исполняющего обязанность начальника Московской административной дорожной инспекции от 08 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бутырева ***, оставить без изменения, а жалобу Бутырева Ю.И. - без удовлетворения,