Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-13726/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Малыхина А.В. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 июля 2016 г. ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 июля 2016 г. *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Малыхин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, вина ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "***", присутствующий при составлении протокола Чепурных, не был уполномочен ООО "***" на представление интересов общества, а также незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО "***" Малыхин А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Баландин А.Д. в судебном заседании, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***" Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., показания инспектора ОАТИ г. Москвы Баландина А.Д., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу р. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2016 г. в 09 час. 49 мин. по адресу: *** в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "***" в нарушение п. 3.4 названных выше Правил разместило бункер-накопитель на газоне вне специально оборудованной площадки.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены следующими доказательствами: поручением о проведении проверки; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; копией государственного контракта от 29 декабря 2014 г., согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство по заданию государственного заказчика оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами, образующимися в многоквартирных домах, осуществлять вывоз мусора, в том числе по указанному выше адресу; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по указанному адресу ООО "***" не размещает бункеры-накопители, опровергается копией государственного контракта от 29 декабря 2014 г., согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство по заданию государственного заказчика оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами, образующимися в многоквартирных домах, осуществлять вывоз мусора, в том числе по указанному выше адресу.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Баландин А.Д. подтвердил, что при визуальном обследовании им было установлено наличие бункера-накопителя с маркировкой ООО "***" по указанному выше адресу. Указал на то, что данный бункер-накопитель был расположен вне специально оборудованной площадки на газоне.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Баландина А.Д. в привлечении ООО "***" к административной ответственности.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "***" надлежащим образом извещено.

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Чепурных В.А., протокол, содержащий в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен с его участием, вручен последнему.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов ООО "***" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "***" на имя Чепурных В.А. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 07 июля 2016 г. ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Селивёрстова А.А.