Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13852/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Астон Девелопмент" Неяскина Е.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым Закрытое акционерное общество "Астон Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

10 ноября 2015 г. инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ЗАО "Астон Девелопмент" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

23 ноября 2015 г. инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ЗАО "Астон Девелопмент" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ЗАО "Астон Девелопмент" - Бережнюк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2015 г. в 11 часов 30 минут в результате проверки по адресу: ***, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ЗАО "Астон Девелопмент" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве швеи гражданки Республики ***, года рождения, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

25.08.2015 года Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы гражданка Республики ***, ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что работала в ЗАО "Астон Девелопмент" не имея разрешения либо патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "Астон Девелопмент" в его совершении подтверждаются распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.08.2015 г. N 1278; протоколом осмотра территории от 24.08.2015 г. с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи от 25.08.2015 года о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства от 13.10.2015 г. N ***,; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ЗАО "Астон Девелопмент" в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ЗАО "Астон Девелопмент" не выполнило, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ЗАО "Астон Девелопмент" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, несостоятелен, опровергаются материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления Замоскворецкого районного суда.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Зариповой З.С. в отношении ЗАО "Астон Девелопмент" проведено неполно и не всесторонне, с нарушением процессуальных норм, что привело к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении и что собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ***, является ЗАО "Инвест Невдижимость", а ЗАО "Астон Девелопмент" является арендатором нежилым помещений по указанному адресу и в свою очередь ЗАО "Астон Девелопмент" сдало указанные помещения в субаренду ***, и ООО "***," и вышеуказанный иностранный гражданин был допущен на территорию по заявке ***, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены постановления Замоскворецкого районного суда.

Указание на то, что гражданка Республики ***,. была допущена на территорию по заявке ***, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что она не была фактически допущена к осуществлению трудовой деятельности ЗАО "Астон Девелопмент".

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ЗАО "Астон Девелопмент" Бережнюк Д.В. признал факт, что на указанном объекте для контроля находится управляющий от ЗАО "Астон Девелопмент" и что постановление Кузьминского районного суда г.Москвы гражданка от 25.08.2015 года о привлечении к административной ответственности вышеуказанного иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за факт работы именно в ЗАО "Астон Девелопмент", без разрешения либо патента либо на работу в городе Москве, вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что осмотр принадлежащего ЗАО "Астон Девелопмент" объекта был осуществлен не в присутствии представителя юридического лица, и что протокол осмотра от 24.08.2015 г. составлен в отсутствие представителя общества, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела, выездная проверка по адресу: г.Москва, ***, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой ЗАО "Астон Девелопмент" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г.Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в помещениях указанного юридического лица, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи Замоскворецкого районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ЗАО "Астон Девелопмент" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в отношении ЗАО "Астон Девелопмент", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

городского суда Д.М. Харитонов