Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13880/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым Никишов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***.

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ***года.

***года в отношении Никишова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дело передано в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 04 октября 2016 года вынесено постановление, которое обжалует Никишов А.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которых просит отменить данное постановление судьи, а производство по делу прекратить, поскольку ***года он не был участником какого-либо ДТП, каких-либо повреждений на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле не установлено; в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы незначительные повреждения, не связанные с указанным ДТП, в связи с чем доказательств причастности к ДТП заявителя не имеется; вина Никишова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда Никишов А.А. и его защитник по доверенности Понедельников О.Н. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** ***года у д.7, корп.1 по ул.*** г.Москвы, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, Никишов А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ***года (л.д.1); справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2); письменными объяснениями *** А.Ю. о том, что ***года он припарковал автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. *** д. 7, где в ** час. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение, причинив механические повреждения, снеся зеркало заднего вида, после чего, в нарушение ПДД РФ, с места ДТП водитель указанного автомобиля скрылся; он проследил, что данная автомашина остановилась у магазина "***" по ул. ***, д. 3, у которого он дождался водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, который стал отрицать свое участие в ДТП, пояснив, что он ничего не заметил, сел в свое транспортное средство и уехал, в связи с чем он вынужден был вызвать сотрудников ГИБДД, оформившими ДТП; через несколько дней позвонил указанный водитель, и они пришли к решению вопроса относительно замены им поврежденного зеркала заднего вида; по предъявленной фотографии с водительского удостоверения *** он с точностью опознает данного водителя как управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***", который скрылся с места ДТП, претензий к Никишову А.А. не имеет, ранее знаком с ним не был, оснований оговаривать не имеет (л.д.3,17-18); карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.4); служебной запиской о розыске автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.5); копиями водительского удостоверения на имя Никишова А.А., свидетельства регистрации автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страхового полиса (л.д.10-12); протоколом осмотра от *** года автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, у которого выявлены повреждения в виде притертости и царапин на правом зеркале (л.д.13-15); копиями документов *** А.Ю. на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, (л.д.19-20); протоколом осмотра от ***года автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***" (л.д.21-23); протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение Никишовым А.А. п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Никишова А.А. соблюдены, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.24).

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Никишова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Никишов А.А. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что рассматриваемое ДТП Никишов А.А. не совершал, на отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями *** А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись (л.д.17), которые согласуются с протоколами осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, подробно перечисленных в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае Никишов А.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Никишов А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Никишову А.А. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никишова А.А. оставить без изменения, жалобу Никишова А.А. - без удовлетворения.