Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13892/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

* Е.В., * сентября * года рождения, уроженка г. *, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв.*, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

03 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 16 марта 2016 года, в отношении * Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 11 февраля 2016 года в 20 час. 20 мин. водитель * Е.В., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, по ул. *, д.* в г.Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия, со стоящим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2016 года * Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба * Е.В., в которой поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.

* Е.В., защитник Малаков Н.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Потерпевший * А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * А.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим судья районного суда, признавая * Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР1031855 от 16 марта 2016 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * 150: бампер передний (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2016 года (л.д.14); фототаблицей (л.д.20-25); актом осмотра транспортного средства от 16 марта 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль "*", государственный регистрационный знак *: задний бампер имеет следы ремонта отличается по цвету, имеет следы полировки (л.д.26); фототаблицей (л.д.27-28); карточкой водителя (л.дю.31-36); письменными объяснениями * А.Н., данными им инспектору ДПС 13 февраля и 27 февраля 2016 года, в ходе административного расследования, согласно которым он (* А.Н.) припарковал машину "*" у дома напротив подъезда, 11 февраля 2016 года супруге позвонил сосед и сообщил, что в машину врезалась другая машина и уехала. По приходу домой, посмотрели видео с камеры наблюдения и поняли, что транспортным средством, совершившем наезд, управляла их соседка, связались с ней, ее супругом, поставили в известность о вызове сотрудников ГИБДД (л.д.15-16); письменными объяснениями свидетеля * И.С., данные им инспектору ДПС 09 марта 2016 года, согласно которым 11 февраля 2016 года примерно в 20 часов 20 минут он увидел, как "*", государственный номер *, пытаясь припарковаться дважды ударил задним бампером автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, из автомобиля вышла женщина, которая проживает на * этаже в квартире N*. Она осмотрела повреждения машин, после чего села в свой автомобиль и скрылась с места ДТП (л.д.17).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Представленные доказательства подтверждают вину * Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * Е.В.. знала о том, что совершила наезд на стоящий автомобиль "*", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании * Е.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия * Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * Е.В. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по делу, не может быть принят во внимание, поскольку механизм образования повреждений на транспортных средствах, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности * Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

При назначении * Е.В. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * Е.В. оставить без изменения, жалобу * Е.В., - без удовлетворения.