Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13894/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * С.А. с дополнением на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

* С. А., * июня * года рождения, уроженка г. * * области, зарегистрированная и проживающая по адресу: * область, г.*, * пр-т., д.*, корп.*, кв.*, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

24 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 27 июля 2016 года, в отношении * С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 24 февраля 2016 года в 18 час. 40 мин. водитель * С.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * 190, при осуществлении движения в направлении ул. *, нарушив п.14.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода * Д.А., причинив последней телесные повреждения , квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 05 сентября 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года *С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба * С.А., в которой поставлен вопрос об изменении постановленного судебного акта, назначении наказания в виде административного штрафа.

* С.А. в судебное заседание явилась, жалобу с дополнениями поддержала.

Потерпевшая * Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшую, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель * С.А. управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, при осуществлении движения в направлении ул. * в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, пешеходов нет, продолжила движение и совершила наезд на пешехода * Д.А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы , проезжая часть ул. * в направлении ул. * имеет двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении.

Автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, осуществлял движение с улицы * по направлению к улице *. Пешеход * Д.А. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, судья Бабушкинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что * С.А. нарушила требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ: перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановилась, не снизила скорость, продолжила движение, совершив наезд на пешехода * Д.А.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N599/3508 от 15 июня 2016 года, являющегося дополнительным к заключению эксперта N 3259м/3945 от 07 июля 2016 года, у гражданки * Д.А., 30 ноября 1980 г.р., выявлены повреждения: закрытая тупая травма правой стопы: кровоподтеки на боковых поверхностях правой пяточной области; ссадины в области наружной лодыжки и основания 5 плюсневой кости правой стопы; закрытый внутрисуставной краевой перелом переднего отдела правой пяточной кости; перелом правой кубовидной кости; закрытая тупая травма левой стопы: кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, на боковых поверхностях левой пяточной области; закрытый внутрисуставной краевой перелом переднего отдела левой пяточной кости; закрытый перелом левой кубовидной кости; закрытый перелом левой ладьевидной кости. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе при ударах с элементами скольжения о таковые, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными результатами рентгенологического обследования в динамике, с приложением травматических воздействий в область левой и правой стопы; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 53-56, 57-63).

К выводу о наличии в действиях * С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий; представленные по делу доказательства подтверждают вину * С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что * С.А., при осуществлении движения, не убедилась, что из-за остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля нет пешеходов, продолжила движение, совершила наезд на пешехода * Д.А.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия * С.А. оказала первую медицинскую помощь потерпевшей, возместила ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для изменения назначенного судьей районного суда наказания.

Вопреки вышеизложенным утверждениям заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено * С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что обосновано принято судьей районного суда во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства также соотносится с характером совершенного * С.А. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжестью наступивших для потерпевшей последствий, общественной опасностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * С.А. оставить без изменения, а жалобу * С.А., - без удовлетворения.