Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-13918/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жуманазарова И.Ж. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым гражданин *** Жуманазаров И.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу,

установил:

*** года УУП МО МВД РФ по району "Красносельское" г.Москвы в отношении гражданина *** Жуманазарова И.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Определением врио начальника МО МВД России по району "Красносельское" г.Москвы от *** года дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Жуманазаров И.Ж. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он законно пребывает на территории Российской Федерации; судьей достоверно не установлено место совершения административного правонарушения; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана.

В судебном заседании Жуманазаров И.Ж. поддержал приведенные выше доводы своей жалобы, просил их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.3. ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 20, ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании подпункта "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** минут *** года по адресу: г. Москва, *С*, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД России "Красносельское" г. Москвы, был выявлен гражданин *** Жуманазаров И.Ж., который на миграционный учёт был поставлен по адресу: г. Москва, ул. *У*, однако фактически проживает по адресу: г. Москва, *С*, с нарушением порядка выбора места пребывания, нарушив тем самым Правила миграционного учёта, установленные ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жуманазарова И.Ж. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП МО МВД РФ по району "Красносельское" г.Москвы от *** года о выявлении Жуманазарова И.Ж. проживающим именно по адресу: г. Москва, *С*, протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным УУП МО МВД РФ по району "Красносельское" г.Москвы в отношении Жуманазарова И.Ж., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснением Жуманазарова И.Ж., подтвердившего факт своего проживания по адресу: г. Москва, *С*, без уведомления места своего пребывания ОУФМС России; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Жуманазарова И.Ж., копиями миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя Жуманазарова И.Ж., из которых усматривается, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. *У*, тогда как фактически проживал по адресу: г. Москва, *С*, не сообщив об этом в миграционную службу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Жуманазарова И.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его фактическое пребывание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образуют состав административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и прекращению производства по делу, так как по адресу выявления заявителя в установленном законом порядке он не был поставлен на учет, тогда как под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому *** был выявлен Жумназаров И.Ж., местом его пребывания не являлся, что также подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на запрос Московского городского суда.

При этом, Жуманазаров И.Ж., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашел, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в соответствии с которыми заявитель бы выявлен по г. Москва, *С*, что судом и было установлено.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жуманазарова И.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Жуманазарову И.Ж. назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Жумназарову И.Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Жуманазарова И.Ж. оставить без изменения, жалобу Жуманазарова И.Ж. - без удовлетворения.