Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13922/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * И.К. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

* И. К., * января * года рождения, уроженка г. *, гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, работающая тренером СШОР "*", зарегистрированная и проживающая по адресу: г.*, ул. *, д.*, кв.*, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 апреля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 26 апреля 2016 года, в отношении * И.К. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 20 апреля 2016 года в 22 час. 00 мин. водитель * И.К., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *777, осуществляла движение в районе д.31 стр.3 по * улице г.Москве, где в процессе движения не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на припаркованную автомашину "*", государственный регистрационный знак * 50, и п.2.5 в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 27 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Мещанского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года * И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи * И.К. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

* И.К., защитник Гаджиев Д.Я. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Потерпевшая * Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Е.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая * И.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Мещанского районного суда г.Москвы установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77МР 1064860 от 26 апреля 2016 года (л.д. 10); рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 БП ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 апреля 2016 года (л.д.6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * 50: передний бампер, лючок переднего омывателя фар правый (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшей *Е.А., данными ею 21 апреля 2016 года инспектору ДПС, согласно которым она (*Е.А..) являлась вторым участником ДТП, 20 апреля 44 автомобиль был припаркован во дворе дома N* по *улице. Утром 21 апреля она заметила повреждения на своем автомобиле, а также совпадающие повреждения на стоявшем рядом "*". Были вызваны сотрудники полиции, к их приезду водитель названной машины так и не прибыл на место ДТП (л.д.8).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждают вину * И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия * И.К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении * И.К. административного наказания, судьёй Мещанского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшей * Е.А., нельзя принять во внимание в качестве довода о неполном и не всестороннем рассмотрении дела по существу. При этом, письменные объяснения *Е.А. представлены в материалах дела, судья районного суда при рассмотрении дела оценил их наряду с иными представленными по делу доказательствами , и по совокупности таковых, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины * И.К. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого последняя являлась.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности * И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * И.К., - оставить без изменения, жалобу * И.К., - без удовлетворения.