Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13926/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Тюлькова В.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

11 ноября 2015 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02 июля 2015 г. N ***

Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО "***" Тюльков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по настоящему делу допущены существенный нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя общества, судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "***".

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Тюльков В.В. явился, жалобу и доводы изложенные в ней, поддержал.

Представитель МРУ ***лкогольрегулирования по ЦФО Варнавин М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "***" Тюлькова В.В., представителя МРУ ***лкогольрегулирования по ЦФО Варнавина М.О., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 02 июля 2015 г. в 14 час. 20 мин. ООО "***" в принадлежащем обществу магазине "***" по адресу: *** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "Доктор Столетов", производства Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., дата розлива 30 мая 2013 г., в количестве 11 бутылок; водка "Доктор Столетов", производства Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром крепостью 40 %, емкостью 0,25 л., дата розлива 20 июня 2013 г., в количестве 13 бутылок; в общем количестве 24 бутылки, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются следующими доказательствами: определением N*** о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра N*** с приложением в виде фототаблицы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "***"; определением о назначении экспертизы; заключением о проведенной экспертизе подлинности изделий N ***; протоколом об административном правонарушении; приложением к протоколу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса *** о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств путем сравнения с образцом ВСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Госзнак", обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической ленты и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности марки; графику одноименных цифр и букв сменной информации. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица ***лкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Утверждение заявителя о том, что ООО "***" при поступлении названной выше алкогольной продукции проверило подлинность федеральных специальных марок, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено, ООО "***" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее оборот.

В связи с этим, в силу ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ООО "***" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.

По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых воп***х, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо заблаговременно направило по адресу ООО "***" извещение о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении (л.д.43) извещение вручено ООО "***" 20 октября 2015 г. Также как следует приложения к протоколу об административном правонарушении оно составлено в присутствии продавца магазина ООО "***" Печуриной Н.А. и 21 июня 2016 года вручено ей для передачи генеральному директора ООО "***", о чем имеется собственноручная запись Печуриной Н.А. (л.д.64).

Таким образом, заявленных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "***", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 21 июня 2016 г. ООО "***" было извещено о необходимости явки в районный суд для участия в судебном заседании, о чем свидетельствует собственноручная запись сотрудника магазина ООО "***" Печуриной Н.А. (л.д. 69).

Однако, в назначенное время в судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО "***" о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Тюлькова В.Н. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова