Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13928/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Карижского С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

22 апреля 2016 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14 января 2016 г. N ***.

Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО "***" Карижский С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что не выяснены все обстоятельства по делу, судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "***", также заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, которое в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено судьей.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Карижский С.В. и его защитник Батурин А.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Карижский С.В. указал на то, что все необходимые меры для проверки алкогольной продукции принял. Наличие выявленной продукции не скрывал. Защитник Батурин А.В. пояснил, что событие административного правонарушения установлено, однако вины общества нет. На бытовом уровне алкогольная продукция была проверена. Также защитник Батурин А.В. указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Варнавин М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "***" Карижского С.В., защитника Батурина А.В., представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Варнавина М.О., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 14 января 2016 г. в 12 час. 00 мин. ООО "***" по адресу: *** в арендуемом складском помещении, торговом зале, осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "Русский Литраж", производства ООО "Аврора", объемом 0,5 л. Крепостью 40%, дата розлива 12 июля 2013 г., в количестве 14 бутылок, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются следующими доказательствами: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра N*** с приложением в виде фототаблицы; протоколом ареста *** протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); определением о назначении экспертизы; заключением о проведенной экспертизе подлинности изделий N ***; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с приложением; договором аренды; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "***"; товарно - транспортными накладными; счетами - фактурами; справками к товарно-транспортным накладным; удостоверениями о качестве; декларациями соответствия; уставом ООО "***"; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Госзнак", обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и приходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия; графику одноименных цифр и букв сменной информации. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Утверждение заявителя о том, что ООО "***" при поступлении названной выше алкогольной продукции проверило подлинность федеральных специальных марок возможными бытовыми способами проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено, ООО "***" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее поставку.

В связи с этим, в силу ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ООО "***" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.

По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "***", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела ООО "***" было заблаговременно извещено путем направления судебной повести по адресу нахождения ООО "***" о необходимости явки в районный суд для участия в судебном заседании. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что 03 августа 2016 года в 14:42 адресатом получена судебная повестка.

Однако, в назначенное время в судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился.

Утверждение о том, что законным представителем ООО "***" заявлялось ходатайство об отложении слушания административного дела, является несостоятельным. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство обществом не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО "***" о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Утверждение о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "***" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Карижского С.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова