Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13937/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бозорбоева Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым гражданин Республики ***** Бозорбоев Д.А., ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (*****) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 августа 2016 года УУП МО МВД России по району "Красносельское" г. Москвы в отношении гражданина Республики ***** Бозорбоева Д.А., ****** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Бозорбоев Д.А. просит об отмене названного судебного акта, в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Российской Федерации он не нарушал, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ; по месту задержания не проживал, находился в месте задержания, в связи с поручением работодателя, который просил его перегнать автокран, в момент проведения проверки он переодевался в рабочую одежду, и в последствии был задержан сотрудниками полиции; в качестве доказательств по делу были приняты только материалы, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу; судебное заседание носило формальный характер, при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Бозорбоев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник - адвокат Кольцов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: ******** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ****** Бозорбоев Д.А., ******года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 28 января 2016 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: *********, однако фактически проживал по адресу: *******, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Закона о миграционном учете.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бозорбоева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ТиНАО N ***** об административном правонарушении от 18 августа 2016 г.; письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности; справками АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Бозорбоева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Бозорбоева Д.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Бозорбоев Д.А. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "******" не состоял, в связи с чем, его проживание по адресу: ********, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

Из ответа заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, полученного на запрос суда второй инстанции, также следует, что сведений о получении уведомления от работодателя по факту заключения трудового договора с гражданином Республики ****** Бозорбоевым Д.А., ****** года рождения, - не значится.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Бозорбоев Д.А. фактически проживал по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

А поэтому, прихожу к выводу, что действия Бозорбоева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у Бозорбоева Д.А. патента на осуществление трудовой деятельности не может быть принята во внимание, поскольку его наличие не освобождало от обязанности положений миграционного законодательства РФ, в том числе требований ст. ст. 20-22 ФЗ Закона о миграционном учете.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бозорбоева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая Бозорбоеву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Бозорбоеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Бозорбоева Д.А. к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления

Порядок и срок давности привлечения Бозорбоева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Бозорбоева Д.А., ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу Бозорбоева Д.А.- без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова