Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13942/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу Нагорских Е.Ю. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым жалоба Нагорских Е.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Нагорских Е.Ю. возращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от *** года Нагорских Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Также постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от *** года Нагорских Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ***.

На данные постановления должностных лиц Нагорских Е.Ю. подала жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 06 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что она подана с нарушением установленного законом срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с таким судебным актом, Нагорских Е.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок на подачу жалобы пропущен не был, о чем свидетельствуют представленные судье районного суда доказательства; также судьей не учтено, что заявителем обжалуются два постановления, тогда как в обжалуемом определении имеются выводы относительно только одного постановления.

В судебном заседании Московского городского суда Нагорских Е.Ю. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что Нагорских Е.Ю. пропустила предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, при этом, ходатайств о его восстановлении суду не представило, с чем согласиться нельзя, поскольку данные выводы противоречат нормам права, материалам дела.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Считая срок на обжалование постановления должностного лица пропущенным, судья данный срок исчислял с даты вынесения обжалуемого постановления должностным лицом - ***года, в связи с чем последним днем обжалования учтена дата 19 сентября 2016 года, тогда как жалоба в суд подана 23 сентября 2016 года.

Как следует из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от *** года о привлечении Нагорских Е.Ю. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы для сведения в ее адрес административным органом направлена почтой и получена заявителем 16 сентября 2016 года, о чем свидетельствуют отчет Почты России с идентификатором, копии почтовых конвертов, исходя из которых последним днем обжалования данного акта должностного лица является 26 сентября 2016 года, жалоба в суд поступила 23 сентября 2016 года.

Таким образом, жалоба заявителя подана в районный суд в пределах 10-ти дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судьи не имелось.

Кроме того, судьей проигнорированы положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в силу которой на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не предусмотрена, жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае в одной жалобе Нагорских Е.Ю. обжалуются два разных постановления должностных лица от ***года N *** и N ***, что судьёй во внимание принято не было, обжалуемое определение выводов относительно подачи жалоб Нагорских Е.Ю. на второе постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о пропуске срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица являются незаконными и необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по жалобе Нагорских Е.Ю. отменить, материалы дела направить в Солнцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству.