Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13946/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе * И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым

* И. В., *июля * года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, * проспект, д.*, кв.*, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

11 июня 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 16 июля 2016 года, в отношении * И.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 21 июня 2016 года в 22 час. 00 мин. водитель * И.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * 199, следуя в г. Москве по улице * в районе дома *, корпус *, стал участником дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *777, и в нарушение п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 04 августа 2016 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года * И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи * И.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

*И.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Потерпевший * Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * Н.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая * И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда г.Москвы установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77МР 1129813 от 16 июля 2016 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествии от 20 июня 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * 777: передний бампер (л.д.4); письменными объяснениями потерпевшего * Н.В., данными им 21 июня 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым его (* Н.В.) автомашина стояла на парковке у дома по улице *, д.* стр.*. В 11 часов 40 минут произошло ДТП с участием его машины и машины "*", государственный регистрационный знак * 199. О произошедшем он (* Н.В.) узнал со слов коллег по работе *А.А. и * Е.А (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля *А.А., данными им инспектору ДПС 06 июля 2016 года, из существа которых следует, что он (* А.А.) находился в автомобиле "*", государственный регистрационный знак * 777, вместе с * Е.А. Услышав сработавшую сигнализацию на автомобиле "*", государственный регистрационный знак * 777, обратил внимание на то, что автомобиль "*" (красный миневэн) осуществляет парковку на другое место. При осмотре автомобиля "*", государственный регистрационный знак * 777, были обнаружены повреждения переднего бампера, а также следы красной краски (л.д.9); письменными объяснениями свидетеля * Е.А., данными им инспектору ДПС 06 июля 2016 года, аналогичного содержания.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании * И.В. названных требований закона (п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья Таганского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о привлечении *Э.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного, несостоятелен, как опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, довод жалобы об отсутствии с действиях Черкашина И.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод о нарушении статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Черкашина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

По существу доводы жалобы * И.В., приведенные им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Данные следует признать несостоятельными, не опровергающими доказательств о наличии в действиях * И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу * И.В., не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * И.В., - оставить без изменения, а жалобу * М.В., - без удовлетворения.