Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-13951/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доля С.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым Доля С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 сентября 2016 г. в отношении Доля С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Доля С.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, на момент проверки Доля С.С. по адресу его обнаружения не проживал, находился в гостях. Указал на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии защитника и переводчика. Также указал на то, что протокола судебного заседания не велся.

Доля С.С. и его защитник Сухорукова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, лично под расписку. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах не явки не сообщили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Доля С.С., защитника Сухоруковой Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судьей районного суда, 27 сентября 2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** Доля С.С., который прибыв 04 июля 2016 г. на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически по указанному адресу не проживал, и 27 сентября 2016 г. выявлен, по месту фактического проживания по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами УУП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы; протоколом об административном задержании ЗАО N ***; протоколом личного досмотра задержанного; письменными объяснениями Доля С.С.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя Доля С.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 г. и квалифицировал действия Доля С.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Доля С.С. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Доля С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что 27 сентября 2016 г. на момент проведения проверки Доля С.С. по адресу своего задержания находился в гостях, опровергается указанными выше доказательствами.

Также согласно объяснениям Доля С.С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** Однако, фактически проживает по адресу *** по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Доля С.С. не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Доля С.С. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Утверждение о том, что Доля С.С. при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Доля С.С. права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись заявителя в соответствующей графе протокола. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Доля С.С. также права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (л.д. 17), между тем ходатайств о предоставлении ему переводчика или защитника Доля С.С. не заявлял. При рассмотрении настоящего дела давала объяснения на русском языке.

Впоследствии Доля С.С. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Доля С.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела в районном суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Доля С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Доля С.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Доля С.С., оставить без изменения, жалобу Доля С.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова