Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-14013/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Эста Констракшен" на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эста Констракшен" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 00.00.0000 года N ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Эста Констракшен" без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Эста Констракшен" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Эста Констракшен" Щербина Д.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 10.11.2016 года при отложении судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО было выявлено, что ООО "Эста Констракшен" по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Ю.Б.С., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Таким образом, ООО "Эста Констракшен" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Эста Констракшен" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 года; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 00.00.0000 года; постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года; объяснениями Ю.Б.С.; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности Ю.Б.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда от 00.00.0000 года N, заключенного между заказчиком ООО "ДС СТРОЙ" и генподрядчиком ООО "Эста Констракшен"; актом передачи строительной площадки от 00.00.0000 года; актом передачи места производства работ от 00 года; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Эста Констракшен" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о недопустимости данного доказательства, судом признаются несостоятельными.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "Эста Констракшен" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Эста Констракшен" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ООО "Эста Констракшен" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности, проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется.

Довод защиты опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым Ю.Ю.С. с 00.00.0000 года работает арматурщиком по адресу: ***, у генерального подрядчика ООО "Эста Констракшен". При проведении собеседования об отсутствии патента сообщал. На работу был принят по устному соглашению, без заключения трудового договора, вопрос заработной платы не оговаривался. Контроль за его работой осуществлял Х. Для работы была выдана спецодежда с логотипом "Эста Констракшен".

Указанные объяснения были получены от Ю.Ю.С. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "Эста Констракшен" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ООО "Эста Констракшен" об отсутствия каких-либо оснований к проведению УФМС по г. Москве контрольных мероприятий в отношении Общества, судом признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством проведение проверки соблюдения юридическим лицом миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности работников, имеющих соответствующее разрешение на ее осуществление, не запрещено.

Как уже было указано выше, проведение проверки было осуществлено на основании распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 года.

Доводы жалобы заявителя о вручении работником УФМС по г. Москве распоряжения постороннему лицу, не имеющему отношения к Обществу, суд находит направленными на защиту своих интересов и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичным образом суд трактует и доводы жалобы заявителя о том, что на спорном земельном участке расположено множество различного рода организаций, занимающихся по данному адресу строительством других объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении проверки работник был одет в спецодежду ООО "Эста Констракшен".

Также суд второй инстанции учитывает, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года Ю.Б.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года и постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эста Констракшен" оставить без изменения, жалобы ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов