Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Эста Констракшен" на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эста Констракшен" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 00.00.0000 года N ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Эста Констракшен" без удовлетворения.
Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Эста Констракшен" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав законных представителей ООО "Эста Констракшен" - Щербину Д.В. и Кан Е.Г., поддержавших жалобу, представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Минаева Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО было выявлено, что ООО "Эста Констракшен" по адресу: ***, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Ш.А., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.
Таким образом, ООО "Эста Констракшен" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Эста Констракшен" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 года; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 00.00.0000 года; постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года; объяснениями Ш.А.; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности Ш.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда от 00.00.0000 года N, заключенного между заказчиком ООО "ДС СТРОЙ" и генподрядчиком ООО "Эста Констракшен"; актом передачи строительной площадки от 00.00.0000 года; актом передачи места производства работ от 00.00.0000 года; иными материалами дела.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Эста Констракшен" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о недопустимости данного доказательства, судом признаются несостоятельными.
Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Действия ООО "Эста Констракшен" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.
Доводы в жалобе о невиновности ООО "Эста Констракшен" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Довод о том, что ООО "Эста Констракшен" не привлекало иностранн
