Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14067/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым Уваров *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 августа 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20 сентября 2016 г. в отношении Уварова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5-2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Уваров А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина его не доказана, не оспаривая факт столкновения с автомашиной Хендай г.н.з. *** 01.09.2016 г., вместе с тем отмечает, что столкновение произошло с ***по адресу: г. Москва, Старая Басманнная, д. ***, о возмещении ущерба договориться не удалось, оставив автомашину и номер мобильного телефона другому участнику ДТП, он ушел на учебу. Просит постановление судьи отменить за отсутствием состава административного нарушения.

Уваров А.В. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В судебное заседание Логинова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (заказным письмом). Ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Логиновой Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Уварова А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 г. в *** мин. по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроительная улица, д.***, Уваров А.В., управляя автомобилем "Мазда 626", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Логинова Е.В., в нарушение п.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; служебной запиской; карточкой учета водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Логиновой Е.В.; объяснениями Сотомского И.В.; копией водительского удостоверения Уварова А.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уварова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Уваровым А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Уварова А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Уварова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Хендэ", подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому на автомобиле "Хендэ" имеются следы повреждений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле "Хендэ" повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29 августа 2016 г. с участием автомобилей "Хендэ" и "Мазда 626" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Уварова А.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5- 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Уваров А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Уварова А.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия Уваров А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы Уварова А.В. что столкновение (ДТП) произошло с *** часов по другому адресу: г. Москва, Старая Басманнная, д. ***, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Логиновой Е.В., Сотомского И.В., а также самого Уварова А.В., подтвердившего факт столкновение с автомашиной "Хендэ", государственный регистрационный знак *** в 12 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроительная улица, д. ***.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Уварова А.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым Уваров *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Уварова А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Аббазов И.З.