Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14118/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица АО "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - АО "2 МПЗ") генерального директора Нарбутт А.К. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы Бирюкова А.Е. от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "2 МПЗ" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

20 февраля 2016 года государственным инспектором по охране ОППТ ГПБУ "Мосприрода" Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "2 МПЗ".

05 июля 2016 года в отношении АО "2 МПЗ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

18 июля 2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" АО "2 МПЗ" привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение ч.2 ст.30 Закона Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", выявленное 20 февраля 2016 года в 12 час. 30 мин, а именно, в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Москва, Очаковское шоссе вл***, передан по договору аренды от 26.05.2016 N М-07-503867 АО "2 МПЗ" для разработки и утверждения проекта расширения и реконструкции завода и благоустройства прилегающей территории с условием в срок до 09.04.2004 предоставить в префектуру ЗАО Москвы согласованный в установленный порядке проект реабилитации долины реки Неверашки на данной территории, однако данный проект в префектуру не поступал. Кроме этого, АО "2 МПЗ" в границах ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь" допустило самовольное использование земельного участка для стоянки грузовых транспортных средств, размещения прицепов к ним и складирование промышленных катушек для электрокабелей без разработки и утверждения проекта расширения и реконструкции завода, нарушив правила охраны и использования природных ресурсов, изменив тем самым функциональное назначение земельного участка, что привело к увеличению антропогенной нагрузки на природный комплекс ООПТ, являющимся прогулочной зоной в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник АО "2 МПЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях АО "2 МПЗ", существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, назначение наказания без учета характера деятельности АО "2 МПЗ".

В судебное заседание законный представитель АО "2 МПЗ" не явился, о времени, дате и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Ковынева М.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Камышов В.Г., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснив, что действия юридического лица квалифицированы верно по ст.8.39 КоАП РФ, наличие выявленного нарушения никаких сомнений не вызывало и было очевидным; использование земельного участка ООПТ должно осуществляется только при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, но, тем не менее, АО "2 МПЗ" допустило движение грузовых ТС по территории ОППТ, а движение любых ТС по территории ООПТ должно осуществляться только тягловым способом, за разрешениями в уполномоченный орган (Департамент природопользования или "Мосприрода") АО "2 МПЗ" или арендатор не обращались, проект реабилитации реки Неверашки в префектуру не направлялся, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 2 статьи 30 Закона Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон об охране природных территорий в городе Москве) на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Из дела следует, что земельный участок с названным кадастровым номером передан в аренду АО "2 МПЗ". В ходе обследования 20.02.2016 в 12 час. 30 мин, установлено, что на данном земельном участке особо охраняемом природной территорией допущены указанные выше нарушения природоохранного законодательства в нарушение требований ч.2 ст.30 Закона об охране природных территорий в городе Москве, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "2 МПЗ" подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 05 июля 2016 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.02.2016; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости от 15 марта 2016 года N *** о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей; договором аренды N *** от 16.01.2001, допускающим его пролонгацию, с планом границ земельного участка и дополнительным соглашением к нему от 25.11.2005; сообщением Госинспекции по недвижимости о выявленных нарушениях со стороны АО "2 МПЗ" в ГПБУ "Мосприрода"; актом обследования N *** от 20 февраля 2016 года с фототаблицей; сообщением должностного лица Префектуры ЗАО Москвы; охранным обязательством от 12.03.2007 АО "2 МПЗ"; кадастровым паспортом данного земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "2 МПЗ", а также устными пояснениями должностного лица ГБПУ "Мосприрода" Камышова В.Г., данными в судебном заседании суда второй инстанции, не имеющего причин для оговора АО "2 МПЗ" и предупрежденного при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении АО "2 МПЗ" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в действиях АО "2 МПЗ" отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, так как из изложенных выше доказательств очевидно, что АО "2 МПЗ" на особо охраняемой природной территории, категория и режим охраны и использование которой позволяют осуществление хозяйственной деятельности, допускает действия, причиняющие вред природным объектам, которые могут привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории, а также использует земельный участок не по его функциональному назначению, что выразилось в том, что АО "2 МПЗ" не предоставило в префектуру ЗАО Москвы согласованный в установленный порядке проект реабилитации долины реки Неверашки на данной территории; в границах ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь" допустило самовольное использование земельного участка для стоянки грузовых транспортных средств, размещения прицепов к ним и складирование промышленных катушек для электрокабелей без разработки и утверждения проекта расширения и реконструкции завода, нарушив правила охраны и использования природных ресурсов, изменив тем самым функциональное назначение земельного участка, что привело к увеличению антропогенной нагрузки на природный комплекс ООПТ, являющимся прогулочной зоной в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП.

Доводы о том, что стоянка автомобилей осуществляется не на территории ООПТ "Долина реки Сетунь", автомобили подъезжают по территории АО "2 МПЗ" к зданию, которое находится в аренде у иного юридического лица "ТОО "Терминал", функциональное назначение земельного участка АО "2 МПЗ" не допускалось, не принимаются апелляционной инстанцией, так как в судебном заседании установлено, что грузовые автомобили проезжают по территории земельного участка ООПТ, принадлежащего АО "2 МПЗ", без каких-либо разрешений и вопреки охранному обязательству, при том, то обстоятельство, что ТС следуют по территории ООПТ к зданию другой организации, не имеет правового значения в рамках данного дела.

Довод о том, что дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, по которому АО "2 МПЗ" обязано было сдать проект реабилитации реки Некрашки в префектуру ЗАО Москвы, не прошло государственной регистрации, не влечет удовлетворение жалобы, так как сам договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение от 25.11.2003 подписано законным представителем АО "2 МПЗ" его генеральным директором согласно свободе договора и обязательства о предоставлении проекта реабилитации долины реки Неверашки взяты АО "2 МПЗ" на себя добровольно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, судом второй инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально составленный 04.05.2016 протокол об административном правонарушении в отношении АО "2 МПЗ" был возвращен в орган, его составивший, на основании соответствующего определения от 18.05.2016, в связи с чем, 05.07.2016 был составлен новый протокол об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении АО "2 МПЗ" по ст.8.39 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения протокола об административном правонарушении должностным лицом в порядке ст.29.4 КоАП РФ в орган или должностному лицу, его составившему.

При этом, сроки составления протокола об АП не являются пресекательными. При составлении данного протокола участвовал защитник АО "2 МПЗ", законный представитель был уведомлен о месте и времени его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.07.2016 является допустимым доказательством по делу наряду с иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Довод о том, что протокол от 05.07.2016 был составлен лицом, не участвующим в обследовании земельного участка АО "2 МПЗ" 20.02.2016, также не является основанием для отмены постановления последующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении АО "2 МПЗ" составлен государственным инспектором в области охраны природы на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Кравчуком А.А., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверными не усматриваю.

Протокол составлен и постановление вынесено надлежащим должностным лицом и надлежащего административного органа, так как Департамент природопользования и охраны окружающей среды осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 21 марта 2014 года между Федеральной службой РФ по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды.

Указание в акте обследования на дату "20 января 2016 года" при том, что обследование было проведено 20.02.2016, является технической опиской, не влияющей на выводы относительно квалификации правонарушения, так как из материалов дела видно, что правонарушение было выявлено 20.02.2016 непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что копия решения, врученная защитнику АО "2 МПЗ" судьей не подписана, необоснован, так как решение, имеющееся в деле, подписано судьей районного суда, его вынесшим. (л.д.84-88)

Довод о том, что не доказано, что выявленные нарушения привели к увеличению антропогенной нагрузке на земельный участок, основан на неверной трактовке диспозиции ст.8.39 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения образуют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а в согласно части 2 статьи 30 Закона Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Таким образом, наступление каких-либо последствий ст.8.39 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о том, что АО "2 МПЗ" относится к предприятиям аэрокосмической отрасли и выпускает продукцию военного и двойного назначения, не влечет удовлетворение жалобы, так как специфика работы АО "2 МПЗ" не предоставляет ему каких-либо преимуществ при ведении хозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО "2 МПЗ" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "2 МПЗ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.39 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация по ст.8.39 КоАП РФ при том, что по делу установлены нарушения закона Москвы, является верной по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

Учитывая, что административная ответственность за допущенное нарушение установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для квалификации действий АО "2 МПЗ" по Кодексу Москвы об административных правонарушениях, - нет.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО "2 МПЗ", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного АО "2 МПЗ", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Административное наказание АО "2 МПЗ" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы Бирюкова А.Е. от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Второй Московский приборостроительный завод", оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "2 МПЗ" Нарбутт А.К. без удовлетворения.