Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-14122/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туйчиева О.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г., которым гражданин Республики ***** Туйчиев О.М., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики **** Туйчиева О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Туйчиев О.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос изменении постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ссылается на то, что он законно въехал на территорию Российской Федерации и в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, имеет патент, по которому оплачивает авансовые платежи, срок его пребывания в РФ - не истек.

В судебное заседание Туйчиев О.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Туйчиева О.М., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 22 сентября 2016 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: ******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ ОМВД России по району Ростокино г. Москвы выявлен гражданин Республики ***** Туйчиев О.М., который въехал 11 июня 2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания ( 08 сентября 2016 г.) уклонился от выезда за пределы РФ и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Туйчиева О.М. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Туйчиев О.М. въехав в РФ 11 июня 2016 года со сроком пребывания в РФ до 08 сентября 2016 года, с целью "работа", 16 июня 2016 года в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет.

05 августа 2016 г. УФМС России по Москве ему выдан патент серии 77 N ****, который Туйчиев О.М. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки, что подтверждается копиями платежных документов, представленных заявителем к жалобе, оригиналы которых обозревались в судебном заседании Московского городского суда, а также представленными данными из АС ЦБДУИГ, полученными на запрос судьи апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Туйчиева О.М. на территории Российской Федерации был в установленном порядке продлен, обязанность по выезду с территории РФ 08 сентября 2016 года у Туйчиева О.М. отсутствовала.

Установив, что на момент выявления Туйчиева О.М. сотрудниками УУП ОМВД России по району Раменки в г. Москве 22 сентября 2016 г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания Туйчиева О.М. на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Туйчиева О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Туйчиева О.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Туйчиева О.М., ***** года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова